Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-2292/2023;)~М-1901/2023 2-2292/2023 М-1901/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

Мотивированное
решение суда

составлено 22 января 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002286-94

Дело № 2-129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее МКУ «ДКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ХХХ в ХХХ час. на участке автодороги, расположенной по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ХХХ, находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены элементы удерживающего пешеходного ограждения, принадлежащего МКУ «ДКС». Распоряжением председателя ХХХ от ХХХ № ХХХ за МКУ «ДКС» закреплены на праве оперативного управления автодороги, согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что нашло отражение в административном материале. Согласно локальному сметному расчету, размер причиненного материального ущерба составляет 55580 руб. 45 коп. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55580 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МКУ «ДКС» признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Не оспаривая обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, своей вины в данном происшествии, а также размера ущерба имуществу, определенного истцом, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ в ХХХ час. в ХХХ, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ему автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, после чего произошло возгорание автомобиля, что подтверждается материалом проверки (ХХХ).

Постановлением врио начальника ХХХ от ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ХХХ в ХХХ час. в ХХХ управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, повредил дорожное сооружение – техническое средство организации дорожного движения в виде пешеходного ограждения, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Собственником автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ по состоянию на ХХХ являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ХХХ.

Судом также установлено, что на основании распоряжения председателя ХХХ от ХХХ № ХХХ, МКУ «ДКС» осуществляет право оперативного управления автомобильными дорогами Новоуральского городского округа, согласно перечню, приведенному в приложении к распоряжению, в котором поименован участок автодороги, явившийся местом совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет (смета) от ХХХ, согласно которому стоимость строительных работ и материалов по замене дорожного сооружения – пешеходного ограждения, составляет 55580 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал, согласился с ним, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В этой связи суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства локальный сметный расчет (смета) от ХХХ.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании суду представлено письменное заявление о признании в полном объеме заявленных МКУ «ДКС» исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ответчика в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, требования истца МКУ «ДКС» к ответчику ФИО2 о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 55580 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева