Решение № 2-391/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевый Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8135 руб., мотивируя тем, что между нею (продавцом) и покупателями: ФИО2 (ответчик) и ФИО3 24.07.2012 заключен договор купли- продажи по ? доли каждому из покупателей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 800000 руб., т.е. по 400000 руб. с каждого из покупателей. При подписании договора 24.07.2012 ФИО3 были уплачены 300000 руб., остальная сумма в размере 500000 руб., согласно условиям договора, должна была быть выплачена покупателями после государственной регистрации сделки, т.е. после 24.09.2012. Впоследствии ФИО3 выплатил причитавшиеся с него 100000 руб., о чем была составлена расписка, которая находится у последнего. Ответчик ФИО2 до настоящего времени свою сумму задолженности за покупку доли в квартире в размере 400000 руб. не выплатил. Все разумные сроки по выплате задолженности со стороны ответчика пропущены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о нем, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, действует через представителя адвоката Соснина С.А.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Соснин С.А. в суде пояснил, что поскольку в настоящее время задолженности у ФИО2 перед ФИО1 нет, он не может признать исковые требования. Однако обязательство перед ФИО1 было исполнено ФИО2 только 07.09.2015, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением задолженность у него перед истцом существовала в заявленном размере. Полагает необходимым, чтобы суд дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам в обоснование этого утверждения. Имеющаяся в деле правоустанавливающих документов расписка ФИО1 от 14.12.2012 была составлена в целях снятия обременения (без расчетов). Мотивом её составления послужила необходимость снятия ипотеки в отношении жилого помещения, без чего было невозможно совершить сделку в отношении данного объекта. В связи с этим, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о снятии ипотеки, после чего ФИО2 должен был продать объект и за счет вырученных средств расплатиться с ФИО1 Данное обещание о погашении долга ФИО2 не выполнил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Доказательством данного обстоятельства служит соглашение, составленное 14.12.2012 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 осуществляет расчет с ФИО1 после подписания договора купли- продажи данного объекта.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности Григорьева И.В., полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В суде пояснила, что в настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № 2-550/17 по иску ФИО4 и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В том числе, ФИО2 заявлены встречные требования о признании общим долгом супругов задолженности в размере 501635 руб. Указанная задолженность представляет собой сумму требований ФИО1 по настоящему делу. ФИО2 просит определить доли в общем долге супругов равными по ?, взыскать с ФИО4 в свою пользу 250817,50 руб. Между тем, расчет между ФИО1 и ФИО2 состоялся еще 14 декабря 2012 г., задолго до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, и документально подтвержден: в материалах Дела правоустанавливающих документов имеется расписка ФИО1, её заявление о прекращении ипотеки в силу закона (залог продавца) в связи с расчетом за квартиру. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 29.12.2012 ФИО2 продал указанное имущество и получил за него денежные средства. Допускает, что Соглашение от 14.12.2012, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, могло быть подписано его участниками, но в отсутствие задолженности. Обращает внимание суда на то, что исковое заявление ФИО1 не содержит ссылки на него, тогда как Соглашение изменяет порядок расчетов между сторонами, зная о его существовании ФИО1 исчисляла бы просрочку и начисляла бы проценты не с 25.09.2012, а с учетом этого Соглашения по прошествии двух недель после 29.12.2012- даты продажи ФИО2 и ФИО3 квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между ФИО1 (Продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) с другой стороны, заключен договор купли- продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Покупатели приобрели по ? доли квартиры.

Согласно пункта 1 Договора продавец продал указанную квартиру за 800000 руб., из которых 300000 руб. уплачивается покупателями в день подписания настоящего договора, и 500000 руб. уплачивается покупателями после государственной регистрации настоящего договора.

В деле имеется копия передаточного акта от 24.07.2012 с распиской ФИО1 о получении 300000 руб.

Указанный договор купли- продажи был зарегистрирован 24.09.2012.

Согласно исковому заявлению, в последствии истец получила от ФИО3 100000 руб., о чем была составлена расписка.

Суд учитывает, что в договоре купли- продажи не указано, в каком соотношении покупатели должны уплачивать стоимость квартиры продавцу. В расписке к передаточному акту ФИО1 не уточняет, от кого из покупателей ею получена сумма 300000 руб.

При данных обстоятельствах предъявление ФИО1 требования о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. только с ФИО2 не обоснованно.

Вместе с тем, согласно расписки ФИО1 от 14.12.2012 (л.д. 52), предоставленной ею в Управление Росреестра по Костромской области, 14.12.2012 она получила от ФИО2 и ФИО3 500000 руб., из чего следует, что расчет между сторонами договора произведен в полном объеме до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ранее, при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы заявления представителя ФИО4 адвоката Григорьевой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровского районного суда г. Костромы от 27.08.2015, заинтересованное лицо ФИО1 не оспаривала факт написания ею этой расписки, подтвердила добровольность выдачи этой расписки без давления, обмана и угроз со стороны покупателей.

Исходя из текста договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения обеими сторонами условий договора купли-продажи подтверждается указанными передаточным актом и расписками.

Суд критично оценивает утверждение стороны ответчика о том, что расписка от 14.12.2012 была составлена ФИО1 с единственной целью- обосновать в Управлении Росреестра её заявление об отмене обременения в виде залога квартиры.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для погашения регистрационной записи об ипотеке достаточным является подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом подтверждение исполнения обязательств- расчетов по сделке не требуется.

Также суд полагает, что соглашение, заключенное 14.12.2012 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и составленная позднее, 07.09.2015 расписка ФИО1 о получении от ФИО2 501635 руб., не ставят под сомнение достоверность расписки ФИО1 от 14.12.2012. По своему содержанию соглашение от 14.12.2012 является дополнительным соглашением к договору купли- продажи от 24.07.2012, поскольку изменяет порядок оплаты квартиры, установленный пунктом 1 договора. Вместе с тем, истец не ссылается на него в исковом заявлении, поданном в суд 06.08.2015, т.е. после его заключения, а при начислении процентов за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ его игнорирует; нет ссылки на это соглашение и в материалах Дела правоустанавливающих документов на квартиру.

На основании вышеизложенного иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый