Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на нежилое помещение - гараж, а также по встречному исковому заявлению о сохранении права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на нежилое помещение иском, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4 за 500000 рублей. После чего вселились в указанную квартиру и стали в ней проживать. Заключая договор купли-продажи квартиры, они договаривались с ответчиком, что кроме квартиры приобретают земельный участок, на котором она расположена, со всеми находящимися на нем хозяйственными постройками и гаражом. Также договорились, что в стоимость квартиры будет входить стоимость земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками и гаражом. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор купли-продажи земельного участка, в котором оговорено, что его стоимость входит в общую сумму покупки квартиры, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего составили акт приема-передачи земельного участка. Расчет за приобретенную квартиру, земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками и гаражом они произвели полностью. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, договор купли-продажи земельного участка зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты недвижимости были выданы свидетельства о праве собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка им не было известно, что право собственности на гараж, расположенный на принадлежащем им земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, ФИО3 это скрыла. С момента регистрации права собственности на земельный участок они стали пользоваться хозяйственными постройками и гаражом. Считали, что согласно договору купли-продажи земельного участка они приобрели право собственности и на гараж, который находится в их владении, они пользуются им открыто, добросовестно, несут расходы, связанные с его содержанием. Так, в гараже они содержат автомобили, сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь, ремонтируют его, заменили электропроводку. Притязаний на гараж ни с чьей стороны не было, право собственности на него никто не заявлял. О регистрации права собственности на гараж за ответчиком узнали только в феврале 20017 года в налоговой инспекции. После чего обратились к ответчику за разъяснениями, на что она пообещала отдать документы, а затем сказала, что все документы находятся у её дочери и просила доплатить за гараж.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за земельный участок в размере 12709 рублей, за гараж в размере 100000 рублей, за сруб 10000 рублей, в обоснование указала, что во время сделки купли-продажи квартиры между ней и ФИО1 была устная договоренность, что он вернет её двор, построенный для кур на её земельном участке. После заключения сделки М-вы ей в этом отказали и заявили, что они всё купили. По данному факту она обращалась в милицию с заявлением о купле-продаже земельного участка без её участия. На момент продажи квартиры земля была не оформлена. Землеустроитель произвел обмер земельного участка с находящимися на нём постройками, при этом она не присутствовала. После чего ФИО5 попросила её подписать документы по обмеру земли, она подписала не читая. Впоследствии выяснилось, что это был договор купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на то, что сотрудник регистрационной службы при оформлении сделки купли-продажи квартиры, призналась её дочери, что совершила ей подлог, какой не пояснила. Впоследствии выяснилось, что она не ведая, совершила сделку купли-продажи земельного участка, подписала документы, не прочитав их. После чего она обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в суд, но по состоянию здоровья она в суд обращаться не стала. Осенью этого года ФИО5 предложил ей 2000 рублей и попросил отдать документы на гараж. Она согласилась отдать документы на гараж, получила их от дочери, но затем передумала, посчитав, что суммы две тысячи рублей за гараж, площадью 90 кв. м. будет недостаточно. Указывает, что М-вы в исковом заявлении изложили неверные сведения о произведенных платежах за гараж, а также о том, что они узнали о регистрации права собственности на гараж за другим лицом только в феврале 2017 года. Заявленные ими свидетели никакого участия в совершении сделки не принимали и не присутствовали. Указывает, что поскольку М-вы не выполнили условие договора о передаче курятника, то должны возместить ей стоимость этого курятника, гаража и земельного участка.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что они с мужем купили у ФИО3 квартиру, земельный участок и все хозяйственные постройки за 500000 рублей, всё было оформлено в установленном законом порядке. После сделки они вселились в квартиру, ремонтировали гараж. О том, что гараж зарегистрирован в собственность ФИО3 им известно не было и никаких требований в отношении гаража им от ФИО3 все это время не поступало.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в своем встречном исковом заявлении, требования по которому в судебном заседании изменила, отказалась от денежных взысканий и просила сохранить за ней право собственности на гараж.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав ФИО1, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ФИО3, ФИО4 продали, а ФИО1, ФИО2 купили в общую совместную собственность за 500000 рублей квартиру общей площадью 61,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 857 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В пункте 3 договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) указано, что стороны договорились, что стоимость земельного участка входит в общую сумму покупки квартиры и земельного участка согласно договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно акту приема-передачи земельного участка ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО1, ФИО2 приняли в общую совместную собственность земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 857 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок также подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 13-14).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) за ФИО3 зарегистрировано право собственности не нежилое помещение, общей площадью 77,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что когда они с супругой искали жилье для покупки, они выбрали эту квартиру. При осмотре в целях покупки учитывали всё, в том числе наличие гаража, поскольку у них имелась сельхозтехника. После чего договорились с ФИО3 о покупке квартиры, земельного участка и гаража за 500000 рублей. Оформление сделки проходило поэтапно, сначала оформили в собственность квартиру, через несколько месяцев земельный участок. О том, что право собственность на гараж зарегистрировано за ФИО3 им было не известно. В 2017 году в налоговом органе им сообщили, что нежилое помещение более 50 кв. м., может облагаться налогом, а также им сообщили, что по данным регистрирующего органа право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО3 О том, что ФИО3 заберет свой курятник между ними договора не было, после покупки осенью он снес все деревянные потройки, срубы и вывез на свалку, поскольку всё было старое и гнилое.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2007 году М-вы и она жили на <адрес>, после подтопления домов, их переселяли вместе, по государственной программе им предоставляли право выбрать дом и выделяли денежные средства. С ФИО2 они советовались и вместе ходили смотреть жилье. Вместе с ФИО5 она была в доме, который М-вы купили у ФИО3, это было осенью 2007 года. Дом состоит из трех квартир, у ФИО3 квартира маленькая, все хозяйственные постройки были развалены, дикий сад. Более или менее приличное здание это был гараж, который был треснутый, крыши толком не было, у него фундамент из шлакоблока, вода побежала, он весь рассыпался. Поэтому стоимость квартиры, земельного участка и всех построек это реальная цена по договору, больше никто не давал, поэтому они не могли продать. После покупки этой же осенью Малахов все хозяйственные постройки, кроме гаража снёс и вывез на свалку, новые постройки начали возводить уже с весны следующего года. Гараж ФИО5 ремонтировали за свой счет, покупали кирпич и цемент. При этом разговора о том, что гараж это отдельная собственность никогда не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель№3, данными в судебном заседании, подтверждается, что М-вы с 2007 года проживают по адресу: <адрес>, квартиру и земельный участок купили у ФИО3, там же расположен гараж, которым М-вы до настоящего времени владеют и пользуются, ремонтируют его, поскольку частично был разрушен фундамент, на стенах были трещины, за свой счет доделывали крышу. О том, что гараж находится в собственности ФИО3 они никогда не слышали, ни от самой ФИО3, ни от М-вых. После переезда в квартиру М-вы снесли все деревянные хозяйственные постройки и вывезли на свалку, впоследствии возвели новые постройки.

Согласно справкам администрации Колосовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> 2007 года в составе семьи из четырех человек до 2017 года, из трех человек – до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что в 2007 году она продала свою квартиру ФИО5 за 500000 рублей. По обстоятельствам совершения сделки пояснила, что продавая квартиру она считала, что в её стоимость входят земельный участок со всеми хозяйственными постройками и гаражом. Между ней и М-выми был устный договор, что позже она заберет свой курятник. После получения денег она освободила ФИО5 квартиру, гараж и погреб в нём. Через некоторое время она обратилась к ФИО5 с просьбой отдать ей курятник, он отказал. После чего она пошла на принцип и сказала, что не отдаст документы на гараж. Впоследствии обращалась в прокуратуру (л.д. 56) и органы внутренних дел (л.д. 60-61) по факту незаконного оформления в собственность М-вых принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что фактически свои требования, изложенные в исковом заявлении, ФИО3 основывает на недействительности сделки купли-продажи земельного участка и обосновывает тем, что договор купли-продажи она подписала не читая, при оформлении земельного участка в собственность М-вых она не присутствовала, однако каких-либо доказательств этому суду не представила. Кроме того, ФИО3 наличие своей подписи в договоре купли-продажи земельного участка и акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, сумма по договору в размере 500000 рублей ей была выплачена в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что в результате проведенной проверки по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что регистрация земельного участка проводилась после оформления сделки купли-продажи квартиры, то есть после возникновения прав на недвижимость, что является основанием для регистрации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

В судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО1 и ФИО2 не смогли назвать причину, по которой договор купли-продажи земельного участка был заключен по истечении более трех месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка (л.д. 7) указано, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано Колосовским сектором Тарского отдела УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Возникновение права собственности ФИО3 на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора купли продажи земельного участка и его государственная регистрация не могли быть осуществлены ранее регистрации права собственности за продавцом, т.е. ФИО3

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требований ч. 1, ч. 2 ст. 555 ГК РФ, приобретая у ФИО3 квартиру, земельный участок по договорам купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 приобрели и нежилое помещение в виде гаража, на котором он находится.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право общей совместной собственности на нежилое помещение в виде гаража, расположенного на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности или недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств суд находит заявленные требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года