Решение № 12-119/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017

М/с Цыганок О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. <адрес>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Костомаркиной Я.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 рассмотрев материалы административного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе защитника ФИО2 – Костомаркиной Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Костомаркина Я.В. обжаловала его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД ее подзащитному не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, протоколы по делу об административном правонарушении составлялись без фактического участия ФИО2, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют обязательные данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, время составления протоколов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что все протоколы по делу добыты с грубыми нарушениями требований законодательства РФ в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание не явился ФИО2, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Костомаркина Я.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает принятое постановление от 28.02.2017г. законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь водителем и управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При обстоятельствах, запечатленных на исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проведено, что расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10.11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду изложенного, полагаю доводы жалобы в части нарушения порядка направления ФИО2 на освидетельствование не состоятельными, и не имеющими существенного значения при окончательной квалификации действий ФИО2 как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> с собственноручной записью ФИО2 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписями, а также иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не усматриваю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска В.О. Медведько