Апелляционное определение № 11-1214/2026 11-14452/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-4280/2025

УИД 74RS0006-01-2025-004662-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1214/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о возложении обязанности выплатить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 480 402 руб. за период с 1997 года по 2001 года, а также произвести перерасчет размера пенсии за 1995-1998 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления о возврате переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд России в сумме 480 402 руб. за период с 1997 по 2001 г. (период работы <данные изъяты> с 1995 по 2008) пришел ответ, с которым он не согласен. Апелляционным определением от 19 ноября 20024 года установлено, что периоды работы с 01 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа 1998 года не были учтены на ИЛС застрахованного лица по вине Пенсионного органа не обеспечивающего своевременное включение в ИЛС указанных сведений. Также Пенсионный фонд своевременно не выяснил возникновение переплаты в размере 480 402 руб. О переплате ему стало известно на судебном заседании от 02 февраля 2024 года. Ни в 2008 году при назначении пенсии, ни в 2017 г о переплате не было известно. Из ответа Объединенного государственного архива Челябинской области С-17136 от 13 ноября 2024 года стало известно, что документы по личному составу <данные изъяты> ФИО1 за период с 03 марта 1995 по 31 декабря 2000 года на хранение в Объединенный архив Челябинской области не поступали. Сведения об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на ФИО1 отсутствуют, место нахождение документов не известно. Пенсионный фонд РФ обязан был хранить квитанции 6 лет, годовые и квартальные расчеты 50 лет. Ответчик не предпринял своевременных действий в 1997, 1998 году по учету уплаты страховых взносов. По расчетам ответчика образовавшаяся переплата повисла в Пенсионном фонде РФ начиная с 1997 года. Пенсионный фонд РФ не разрешил вопрос о зачете в страховой стаж периоды работы ИП с 1995 по 2008 мотивируя тем, что пенсия назначена раньше пенсионного возраста 60 лет. На заявление о перерасчете пенсии поданного в 2018 году истцу было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. С вынесенным решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что Пенсионный фонд предоставил таблицу в деноминированных рублях. По сути, Пенсионный фонд изготовил свой платежный документ, сославшись на Постановление Правительства РФ о деноминации денег в 1998 году, денег, но ни налогов и сборов. Такое действие не основано на законе. Оплата страховых взносов в Пенсионный фонд в расчетный период ноябрь датируется квитанцией от 11 ноября 1997 года 100 000 руб. не деноминированных рублей. При отчете в налоговой выяснилось, что оплата страховых взносов составляет 28%. Поэтому и была произведена доплата страховых взносов в размере 100 000 не деноминированных рублей. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня когда лицо должно было узнать о факте излишне уплаченной страховой суммы. Этим днем является дата предоставления расчета за соответствующий расчетный период. 10 марта 2023 года принято решение о корректировке сведений ИЛС истца в отношении сведений периода работы с 03 марта 1995 по 03 марта 1996 года. В решении об отказе указан период с 03 марта по 31 декабря 1996 года. Подав недостоверные сведения, Пенсионный фонд ввел суд в заблуждение. Период 04 марта по 31 декабря 1996 года не был учтен, поэтому он не отражен в ИЛС. Проведя деноминацию уплаты страховых взносов, ответчик ущемляет право на социальное обеспечение по возрасту.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03 апреля 2008 года.

При назначении пенсии не учли период работы в качестве <данные изъяты> с 09 марта 1995 года по 15 ноября 2008 года.

В период ведения предпринимательской деятельности с 1995 года по 2001 год ФИО1 начислены и уплачены страховые взносы за 1995 год в размере 91 550 руб., за 1996 год в размере 110 000 руб., при этом имеется переплата страховых взносов за 1997 год, 1998 год в общей сумме 480 402 руб.

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о возврате переплаты страховых взносов в размере 480 902 руб. (л.д. 69).

22 мая 2025 года ОСФР по Челябинской области дан ответ на заявление ФИО1 о возврате переплаты по страховым взносам в сумме 480 902 руб., в котором указано, что ФИО1 состоял на регистрационном учете в УПФР в Калининском районе г. Челябинска как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, с 09 марта 1995 года по 15 ноября 2008 года. За период ведения предпринимательской деятельности с 1995 года по 2001 год истцу начислены и фактически уплачены страховые взносы за 1995 год в размере 91 55 деноминированных рублей, за 1996 год в размере 110 деноминированных рублей, при этом имеется переплата страховых взносов за 1997, 1998 год в общей сумме 480,40 руб. с учетом деноминации. В связи с ведением единого социального налога с 01 января 2001 г информация о переплате по состоянию на 01 января 2001 года в сумме 480,40 руб. переданы в налоговые органы (л.д. 11-12).

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 11 ноября 2024 года № № на обращение ФИО1 следует, что с 01 января 2002 года по 31 декабря 2009 года исчисление и уплата страховых взносов осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно ведомостей уплаты страховых взносов (форма-№) за период с 2002 по 2008 гг. начисление и уплата ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составили 10 939 руб., в том числе 8 971 руб. страховые взносы на страховую часть пенсии, 1 968 руб. Страховые взносы на накопительную часть пенсии. Для решения вопрос о зачете переплаты в сумме 480,40 руб. в счет имеющейся задолженности ФИО1 необходимо обращаться в налоговые органы. Дополнительно разъяснил, о том, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет с момента их уплаты (л.д. 70-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года отменено решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2024 года в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, возложении обязанности включить в общий стаж период работы в качестве <данные изъяты> с 01 января 1999 года по 03 сентября 2008 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости учитывая период работы с 01 января 1997 года по 31 декабря 1998 года, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № РОКЛС/0№ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в общий стаж ФИО1 периоды его предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом всех индексаций страховой пенсии по старости; произвести корректировку и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 путем включения в страховой стаж периодов деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Во исполнение апелляционного определения, 27 декабря 2024 года ФИО1 произведен перерасчет страховой пенсии, произведена индексация страховой пенсии (л.д.39-49) и произведена выплата пенсии с учетом перерасчета (л.д.50-56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 13 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, нормами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исходил из того, что перерасчет пенсии за 1995-1998 годы произведен с 03 апреля 2008 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, о применении которого заявлено стороной в споре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 9 Федерального закона от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» вопросы зачета страховых взносов во внебюджетные фонды с 01 января 2001 находятся в ведении налоговых органов.

Суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01 января 01 подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 01 января 1999 года) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии переплаты страховых взносов ему стало доподлинно известно только 02 февраля 2024 года из решения Калининского районного суда г.Челябинска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 в силу закона осуществлял уплату страховых взносов, в 1997 году истцом произведена уплата страховых взносов за 1997 год в размере 480 000 руб., за 1998 год 402 руб., в связи с чем по состоянию на 01 января 1998 года образовалась переплата страховых взносов в размере 480 420 руб. (неденомированных рублей). Переплата образовалась в результате того, что за периоды с 01 января 1997 по 31 декабря 1998 года отсутствовали сведения о фактических доходах от предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением от 19 ноября 2024 года установлено, что на 1997, 1998 год был установлен тариф по уплате страховых взносов 20,6 % дохода от деятельности. Истцом доказательств получения дохода за 1997-2001 годы не представлено. Представленные истцом квитанции свидетельствуют об уплате денежных средств в ПФР, однако в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах за указанный период, а, следовательно, невозможно установить с какой суммы полученной от прибыли следовало исчислять 20,6% страховых взносов, которую должен был оплатить истец. Поскольку квитанции подтверждают факт уплаты денежных средств, но не свидетельствуют за что были уплачены денежные средства, так можно предположить, что это была уплата штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и исполняя обязанность по уплате страховых взносов, не мог не знать, что уплата страховых взносов зависит от дохода предпринимательской деятельности. Производя уплату страховых взносов в 1997 году, истец понимал и осознавал зависимость платежей от дохода, вместе с тем в отсутствие реального предпринимательского дохода, добровольно, самостоятельно, определял сумму страховых взносов, следовательно, о нарушении своего права знал в момент уплаты. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших проведению сверки, своевременному обращению с заявлениями о зачете (возврате) излишне взысканных страховых взносов, в деле отсутствуют, с исковым заявлением истец обратился спустя более 26 лет, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО4 не представлено, связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Таких доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу произведен перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с 03 марта 1995 по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1997 по 10 февраля 1997 года, с 25 августа 1998 по 31 декабря 1998 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ОСФР по Челябинской области обязанности произвести перерасчет. и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.