Решение № 12-12/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 12 сентября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Тасеевского района Красноярского края на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО2, вынесенное прокурором Тасеевского района от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Тасеевского района Красноярского края от 06 июня 2017 года, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с направлением указанного постановления в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю (далее – инспекция труда) для рассмотрения и принятия по нему решения.

Определением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.06.2017 года вышеуказанное постановление прокурора Тасеевского района возращено прокурору в связи с неправильным составлением постановления, поскольку ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает административное правонарушение в отношении физического лица, каковым является ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением Государственной инспекции труда в Красноярском крае, прокурором Тасеевского района 28.07.2017 года подан протест на определение инспекции труда, которым прокурор просит определение инспекции труда отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года протест прокурора Тасеевского района направлен по подведомственности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры Коршунова О.А. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с протестом не согласился, просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Красноярском крае извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечила. О причине не явки, отложении дела, суд не уведомили.

Изучив доводы протеста, пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция указанной части статьи предусматривает наложение штрафа, в том числе, за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем на должностных лиц; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; на юридических лиц.

Прокурором Тасеевского района вынесено постановление от 06 июня 2017 года, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия по нему решения. Инспекция труда, возвращая постановление прокурора обратно, указала в вынесенном определении от 27.06.2017 года о неправильности составления постановления в связи с тем, что по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусмотрено административное правонарушение в отношении физического лица. Оспаривая данное определение инспекции труда, прокуратура обратилась с настоящим протестом в судебную инстанцию.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ раскрывается понятие «должностного лица», а также указывается на ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершивших административные правонарушения, которые приравнены к категории «должностные лица».

Анализ указанного понятия («должностное лицо»), приведенное в ст.2.4 КоАП РФ, не позволяет отнести ФИО2, обладающего исключительно статусом «физическое лицо» к категории «должностное лица», что свидетельствует об отсутствие субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией труда обоснованно было возвращено постановление прокурора Тасеевского района и, что не было учтено прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылка прокурора Тасеевского района в вынесенном постановлении на нормы трудового законодательства Российской Федерации (ТК РФ) при котором статусом работодателя может обладать физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанным заключать трудовые договора с работником, регулируют трудовые, а не административные правоотношения, и не могут быть применимы к последним.

Таким образом, вынесенное прокурором Тасеевского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 года в отношении физического лица ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения по вменяемому ему в вину правонарушению.

Нарушений норм процессуального права при подаче протеста прокурором, не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным определение инспекции труда оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а протест Прокурора Тасеевского района Красноярского края от 24 июля 2017 года об отмене определения инспекции труда, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Киселев