Решение № 2-318/2017 2-318/2017 (2-4076/2016;) ~ М-2938/2016 2-4076/2016 М-2938/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к ООО «УКС» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УКС» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ..., находящейся в ... в августе 2015 года из-за порыва транзитной теплотрассы горячего водоснабжения в подвале жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика ООО «УКС» как с причинителя вреда 166 341 руб. 22 коп., судебные издержки 10 000 рублей по оплате экспертного заключения, 1000 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2016 года по ходатаству истца ответчик ООО «УКС» заменен на ответчика ОАО «СОГАЗ» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО «УКС», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ».

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКС».

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец П.В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца П.Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что наличие транзитной трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении ... подтверждены актами, представленными МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ». Квартира истца была повреждена конденсатом, образовавшимся из-за порыва трассы в подвале дома.

Представитель ответчика ООО «УКС» К.Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ООО «УКС» на осмотр повреждений в квартире, проходивший -Дата-. Истец не доказано, что повреждения квартиры образовались вследствие порыва наружной теплотрассы. Согласно накопительной ведомости отключений отопления в сентябре – октябре 2015 года были устранены повреждения между ТК-7 и ..., ..., повреждения ТК-5 по адресу: ..., повреждение между жилыми домами .... МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ» как управляющая организация многоквартирным домом не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома. Причиной причинения ущерба истцу является попадание пара и конденсата в жилую квартиру через зазоры и трещины вследствие негерметичности внутридомовых инженерных коммуникаций и строительных конструкций. Вина ООО «УКС» в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответственность за отсутствие герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, за зазоры в местах прохода всех внутридомовых инженерных коммуникаций через стены и фундамент, за отсутствие герметизации, утепления и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, за отсутствие на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды возлагается на управляющую компанию. Требования истца о возмещении морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Однако, ООО «УКС» не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывает коммунальные услуги населению, то есть Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться в отношении ООО «УКС». Кроме того, доказательств причинения морального вреда, несения физических и нравственных страданий истцом также не представлено.

Представитель третьего лица МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ» К.А.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «УКС» заключен договор аренды имущества № от -Дата-, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению №1 и Приложению №2 к проекту договора конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата- № во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1 договора). ООО «УКС», являющийся арендатором тепловых сетей в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества. Организации, в которых находятся на содержании и обслуживании тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д. Следовательно, ООО «УКС» обязано было обеспечивать такое состояние теплосети в подвале дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, в том числе путем своевременного ремонта. Таким образом, ООО «УКС» не исполнило надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец П.В.В. является собственником ... по ... г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Квартира находится на первом этаже жилого дома.

МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» (МУП г. Ижевска – МУК «СпДУ») является управляющей компанией многоквартирного дома N 21 по ... в ... на основании договора управления многоквартирного домом от -Дата- N 0086/1.1.

Через подвал ... проходит транзитная трасса горячего водоснабжения, находящаяся в аренде, во временном владении и пользовании ООО «УКС». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается договором аренды имущества № от -Дата-.

Данная транзитная трасса горячего водоснабжения не предусмотрена для предоставления коммунальных услуг истцу как потребителю.

-Дата- в результате порыва транзитной трассы горячего водоснабжения в подвале жилого ..., причинены повреждения внутренней отделки ..., истцу П.В.В. причинен материальный ущерб в размере 166339 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния от -Дата-, составленным комиссией в составе мастера СТР МУП СпДУ, собственника жилого помещения № ... П.В.В., в отсутствие представителей ООО "УКС" извещенных о времени и месте проведения обследования телефонограммой № от -Дата-, заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от -Дата- N 20-ЧЛ-16, составленным ООО "Экспертное бюро ...".

Расходы истца по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждаются квитанциями серии ЛХ № от -Дата- и серии ЛХ № от -Дата-, выданными ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ООО «УКС» не оказывает истцу какие-либо услуги через вышеуказанную транзитную трассу горячего водоснабжения в подвале жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между сторонами возникли деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик соответственно должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба. При этом вина лица, причинившего вред, в причинении ущерба презюмируется согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, пока указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115 (далее – Правила №115), при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно п. 6.2.25 Правил №115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик как арендатор транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих в подвале жилого ..., является лицом ответственным за надлежащее содержанию данных сетей в работоспособном, технически исправном состоянии.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд считает возможным возложить на ответчика.

Доводы ответчика о том, что лицом виновным в причинении ущерба истцу является управляющая компания, суд считает не состоятельными.

Ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств нарушения управляющей компанией требований ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от -Дата- N 170, в частности не доказано, что в результате ненадлежащего содержания фундаментов и стен подвала жилого дома, ненадлежащей герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержания надлежащего температурно- влажностного режима в подвальном помещении дома причинены повреждения в квартире истца.

Более того, данные доводы ответчика опровергаются актом обследования технического состояния от -Дата-, из которого следует, что

Объем повреждений квартиры и размер ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "УКС" обязательств по возмещению истцу П.В.В. материального ущерба в размере 166 339 руб. 22 коп. Указанная в выводах заключения экспертизы общая сумма ущерба 166 341 руб. 22 коп. имеет арифметическую ошибку при сложении суммы рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7000 рублей по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного имущественного права.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба и убытков либо уменьшения их размера, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:

ч.1 Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

ч. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ч. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении истцу нравственных страданий, в связи с нарушением имущественных прав истца. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах, в связи с чем требования истца не полежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются доверенностью серии ... от -Дата-, удостоверенной нотариусом ... Г.В.Н.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от -Дата-, выданной П.Е.А. на представление интересов П.В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.В. к ООО «УКС» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКС» в пользу П.В.В. в счет возмещения материального ущерба 166 339 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях П.В.В. к ООО «УКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2018 года.

Судья Сентякова Н.А.