Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1204/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, третьи лица заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО4 с учетом уточнения: о признании сведений, размещенных в социальной сети <данные изъяты> порочащими и несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, опровержении и удалении публикаций (т.2 л.д.238-257, т.3 л.д.1-13).

В обоснование указали, что в марте 2024 года истцу и третьим лицам стало известно, что в социальной сети <данные изъяты> связанными между собой единой тематикой и содержащие информацию о том, что истец совершил преступление – избил ответчика, причинив ей вред здоровью, и совершает психическое насилие над их общим ребенком. Третьи лица также нарушали закон, совершали преступления, способствовали совершению преступления истцом. Перечисленные публикации доступны для просмотра неопределенному кругу лиц и имеют несколько тысяч просмотров и множество негативных комментариев в отношении истца, третьих лиц. Друзья, коллеги и знакомые делали им замечания, после ознакомления с публикациями. Данные посты не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца и третьих лиц. Истцу и третьим лицам причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала, что ею в социальной сети <данные изъяты>. Изложенные ею обстоятельства соответствуют действительности, она их публиковала, находясь в тяжелой жизненной ситуации. Указанные публикации в настоящее время удалены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2024 года принят отказ принят отказ ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об опровержении и удалении публикаций. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта ФИО35, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в социальной сети <данные изъяты> опубликованы следующие публикации с фотографиями истца и третьих лиц:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06 марта 2024 года, пояснениями сторон, скриншотами (т.1 л.д.14-124).

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования указали, что размещенная ответчиком на указанной странице в социальной сети «<данные изъяты> информация является недостоверной, порочит их честь и достоинство.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицает факт размещения указанных спорных публикаций в социальной сети <данные изъяты> ссылается на то, что изложенные ею обстоятельства соответствуют действительности, она их публиковала, находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 ч.3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в абз.3 п.9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации. То есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Такие выводы суда должны основываться, в том числе и на специальных познаниях в области лингвистики.

С учетом указанных обстоятельств судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО35, эксперт которого обладает специальными знаниями в области лингвистики (т.2 л.д.156-160).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № в текстах публикаций (постов) в социальной сети <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (т.2 л.д.175). Эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», текст оспариваемых публикаций, размещенных ответчиком, содержат утверждения о фактах: <данные изъяты>

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная информация об истце и третьих лицах соответствует действительности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом и третьими лицами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в их пользу с ответчика в размере 50000 руб. в пользу каждого. В обоснование данных требований указали, что в результате размещения ответчиком спорных публикаций они испытывали нравственные страдания, действиями ответчика им был причинен моральный вред, после нанесенных ответчиком оскорблений они не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, обращались за медицинской помощью, продолжают испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения возможной огласки его унижения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, третьим лицам, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и третьих лиц, учитывая, что содержание спорных публикаций, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения людей, состоящих в группе об истце и третьих лицах, учитывая, что действиями ответчика истцу и третьим лицам были причинены нравственные страдания, они испытывали душевное волнение, чувствовали себя униженными, оскорбленными, вынуждены доказывать свою невиновность.

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца и третьих лиц, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 18000 руб., в пользу ФИО2 – 15000 руб. и в пользу ФИО3 – 12000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по данному делу составила 50000 руб., стоимость первого вопроса – 10000 руб., второго и третьего по 20000 руб. Стоимость экспертизы оплачена ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.164).

Поскольку требования истца и третьих лиц о защите чести и достоинства удовлетворены в части высказанного в спорных публикациях утверждений ответчика, содержащих порочащие истца и третьих лиц сведения, о чем положительные выводы были сделаны экспертом только при ответе на первый вопрос экспертизы, доводы истца и третьих лиц не нашли своего подтверждения, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика стоимость экспертизы по второму и третьему вопросам в размере 40000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины, уплаченные истцом и третьими лицами с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать порочащими и несоответствующими действительности следующие тексты публикации на странице ФИО4 в социальной сети <данные изъяты> в отношении ФИО1; <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3; <данные изъяты> в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1200 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.