Апелляционное определение № 33-145/2026 33-3972/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Смолякова А.В. №33-145/2026

40RS0004-01-2024-002412-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-410/2025
16 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки на сумму 1368000 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательства по передаче квартиры с 14.08.2012 по 20.06.2024 в сумме 6316876 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.08.2012 по 20.06.2024 в размере 1378426 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц в совершении мошенничества, в том числе в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор со строительно-жилищным кооперативом «<данные изъяты>», в соответствии с которым последний был обязан передать жилое помещение площадью 38 кв.м по адресу: <адрес> по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос по договору составлял 1368000 руб., который был ею внесен. Однако квартира не передана, денежные средства похищены. Действиями ответчиков ей также причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, чувства страха, непонимание жизненных перспектив, моральное опустошение.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на то, что приговор суда изменен апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части эпизода с потерпевшей ФИО1 и объекта в <адрес> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое утвердил суд, в соответствии с которым ЖСК «<данные изъяты>» обязался вернуть ФИО1 внесенные ею денежные средства. Конкурсное производство в отношении ЖСК «<данные изъяты>» было завершено, организация ликвидирована.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 660 рублей 33 копейки за период с 17 августа 2023 года по 20 июня 2024 года. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении ее требований, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав ФИО1, ФИО2 (участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, ФИО4 (участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), полагавшего решение суда незаконным и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор со строительно-жилищным кооперативом «<данные изъяты>», в соответствии с которым последний был обязан передать жилое помещение площадью 38 кв.м по адресу: <адрес> по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос по договору составлял 1368000 руб., и оплачен истцом (задаток 50000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ЖСК «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче квартиры ФИО1 не выполнил.

В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным и отмененным в части апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО4, в составе группы лиц, входящих в преступное сообщество, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложную информацию о строительстве многоквартирного дома и приобретения в будущем права собственности на жилое помещение, похитили привлеченные денежные средства, в том числе ФИО1 в сумме 1368000 руб.

В части эпизода с потерпевшей ФИО1 и объекта в <адрес> уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности.

Как разъяснил Конституционный суд в Постановлении от 02.03.2017 №4-П лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1 368 000 рублей. Факт хищения ответчиками денежных средств истца в указанной сумме установлен и доказан постановленными по уголовному делу судебными актами.

Ссылки ФИО2 на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО1 мировое соглашение по гражданскому делу, в соответствии с которым ЖСК «<данные изъяты>» обязался вернуть ФИО1 внесенные ею денежные средства (однако конкурсное производство в отношении ЖСК «<данные изъяты>» было завершено, организация ликвидирована), на перечисление спорных денежных средств ФИО4, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске, поскольку денежные средства по данному мировому соглашению ФИО1 не выплачены, судебными актами по уголовному делу установлено совместное причинение вреда ответчиками ФИО1

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба (1368000 руб.), в размере 173 660 рублей 33 копейки за период с 17 августа 2023 года по 20 июня 2024 года, указав, что денежное обязательство у ответчиков возникает только с момента вынесения решения о возмещении ущерба. При этом суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов за период с 14.08.2012 по 17.08.2023 у истца не возникло.

Однако судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно было быть передано жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками внесенные ею в качестве паевого взноса денежные средства были похищены, жилое помещение не передано.

В связи с этим, обоснованными являлись требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2012 по 20.06.2024 в размере 1378426 руб. 99 коп., поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиками денежных средств истца.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, судебная коллегия находит верным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 1378426 рублей 99 копеек (за период с 14 августа 2012 года по 20 июня 2024 года).

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, является правильным, поскольку ответственность в виде указанной неустойки подлежит применению к застройщику, ответчики таковым не являются, имело место хищение денежных средств; установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

В настоящем случае решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда согласуется с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличить размер взысканных солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 1378426 рублей 99 копеек (за период с 14 августа 2012 года по 20 июня 2024 года).

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи