Решение № 12-272/2019 12-7/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-272/2019

12-7/2020

УИД № №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 января 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району В.С.Н.. от ДДММГГГГ года № №, которым

Глава крестьянского фермерского (хозяйства) ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ДДММГГГГ года заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО9, ДДММГГГГ года рождения, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, о принятии его на работу в КФХ в качестве подсобного рабочего, и ФИО10. осуществлял трудовую деятельность в крестьянском (фермерском) хозяйстве, расположенном по адресу: (адрес), в качестве подсобного рабочего, имея патент для работы в качестве грузчика. Таким образом, глава КФЗ ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте.

В жалобе ФИО1, не отрицая вины в совершении административного правонарушения, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что заключил с гражданином Узбекистана ФИО11. ДДММГГГГ года трудовой договор, согласно которому ФИО12., приняв его на должность подсобного рабочего, однако патент выдан для работы грузчиком. При оформлении договора он не обратил должного внимания на указанное обстоятельство. Сразу после выявления нарушения ФИО13. получил новый для работы в качестве подсобного рабочего.

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ года в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району из УВМ УМВД России по Костромской области поступил рапорт о том, что главой КФХ ФИО1 ДДММГГГГ года заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО14., прибывшим на территорию РФ в безвизовом порядке, имеющим патент серии № по профессии «грузчик», выданный ему УМВД России по Костромской области. При этом глава КФХ ФИО1 привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности по виду деятельности, не указанной в патенте, а именно в качестве подсобного рабочего.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ДДММГГГГ года в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДДММГГГГ года; рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года; копией трудового договора от ДДММГГГГ года; объяснением ФИО15. от ДДММГГГГ года; миграционной картой ФИО3 у; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; объяснением ФИО1 от ДДММГГГГ года; копией патента ФИО16.; свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДДММГГГГ года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Вывод о наличии в действиях главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, основан на законе. Факт нарушения миграционного законодательства ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что нарушение имело место непродолжительный период времени, после обнаружения несоответствия должности, указанной в патенте, занимаемой должности, ФИО17 было подано заявление в УМВД России по Костромской области на смену профессии в патенте, выдан новый патент, наименование должности в трудовом договоре и патенте совпадает. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, принял меры к устранению нарушения, что является смягчающими обстоятельствами. Оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо вредных последствий, считаю, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества, государства и граждан, а также конкретному лицу. При таких обстоятельствах полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району ФИО18. от ДДММГГГГ года № № о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова