Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Драева Т.К., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о запрете эксплуатации несамоходного судна на реке Ока и освобождении, занимаемой им акватории реки Ока, об обязании снять с регистрационного учета понтон, и аннулировать судовой билет,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 о запрете эксплуатации несамоходного судна на реке Ока и освобождении, занимаемой им акватории реки Ока, об обязании снять с регистрационного учета понтон, и аннулировать судовой билет.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Нижегородской транспортной прокуратурой, в соответствии с приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законов о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Проведённой проверкой по обращению главы местной администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО6 установлено, что ответчик ФИО5 является владельцем плавучего объекта, который зарегистрирован ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», как маломерное судно. В договоре купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и судовом билете маломерного судна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является документом удостоверяющим право собственности на судно, указаны следующие параметры плавсредства: бортовой № модель «несамоходный понтон», ДД.ММ.ГГГГ постройки, изготовленное на Окской судоверфи, материал металл, формула класса 7.0.5н., длина судна 16 метров, ширина судна 6 метров, высота борта 1,2 метра. Место постоянного базирования судна – город Павлово Нижегородской области. Судовой билет маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Павловским отделением ФКУ «Центр ГИМС» МЧС РФ по Нижегородской области. В судовом билете, в разделе «корпус», в строчке «тип и модель» записано «несамоходный понтон».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ судовладелец ФИО5 сдал в аренду сроком на 3 года понтон ООО «Парус» для организации вылова водных биологических ресурсов. Таком образом, ФИО5 извлекает коммерческую выгоду с данного понтона. На момент регистрации плавучего объекта и представленной технической документации оно соответствовало характеристикам маломерного судна и подпадало под определение – «несамоходный понтон» и не использовалось в коммерческих целях. Данное заключение государственного инспектора явилось основанием для регистрации маломерного судна, присвоения ему регистрационного (бортового) № и внесения в судовой билет сведений о прохождении технического освидетельствования.

Однако в судовом билете № отсутствуют данные ежегодного технического освидетельствования маломерного судна, принадлежащего ФИО5, отсутствуют сведения о проверке мореходных качеств судна; фактически при освидетельствовании проверка вместимости судна, остойчивости, непотопляемости, плавучести, запаса плавучести не проводилась, признание маломерного судна годным к эксплуатации в нарушение процедуры технического освидетельствования посягает на безопасность движения на внутренних водных путях и может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пассажиров.

Установлено, что судовладелец несамоходного понтона изменил тип и модель плавучего объекта, путём сделанных самодельным способом надстроек, фактически превратив его в дебаркадер.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. ст. 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии со ст.3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Однако правил регистрации и учёта плавучих средств, в том числе понтонов, дебаркадеров ещё не издано и этим пользуется ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ и приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее - РРР).

Согласно п. 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136 (далее - Положение), целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Согласно п. 5.1 Положения, освидетельствование судов к эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра. В соответствии п. 5.4 Положения, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете РРР, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Таким образом, установлен факт коммерческой эксплуатации несамоходного судна в отсутствие на его эксплуатацию разрешительной документации, предусмотренной федеральным законодательством Российской Федерации о безопасности плавания по внутренним водным путям, то есть в отсутствии сведений о настоящем техническом состоянии судна. Эксплуатация судна с выявленными нарушениями является недопустимой и угрожает безопасности неопределённому кругу лиц, так и иным лицам, которые вовлечены в производственный процесс осуществляемый судном для приёма выловленных водных биоресурсов с маломерных судов.

Установлено, что у судовладельца ФИО5 отсутствует право пользования водным объектом река Ока выше наплавного моста (близ д. <адрес>), где находится это плавсредство.

Судовладелец ФИО5 не раз привлекался к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ представление водных объектов в пользование для использования акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Однако ФИО5 договор не заключил и мер для устранения нарушений правил водопользования не предпринял, продолжая нарушать законодательство.

Кроме того, дальнейшая эксплуатация судна - несамоходного понтона с техническими изменениями по своему усмотрению - для проведения приёмных или понтонных работ в русле реки Ока по судовому ходу может повлечь угрозу причинения вреда не только многочисленным плавсредствам, проходящим на участке реки Оки в зоне эксплуатации указанного понтона, но и лицам, осуществляющим его эксплуатацию.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании изложенного, истец просит суд запретить ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> паспорт серии № эксплуатацию несамоходного судна (идентификационный номер понтона №) на реке Ока до заключения договора водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ и освободить занимаемую им акваторию реки Ока в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Нижегородской области» незамедлительно снять с регистрационного учёта понтон с судовым билетом маломерного судна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бортовой № ГП, модель «несамоходный понтон», 2002 года постройки, изготовленный на Окской судоверфи, как осуществляющего коммерческую деятельность и несоответствующий параметрам маломерного судна, и аннулировать судовой билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ФИО4 (новый собственника судна) и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Нижегородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО5, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» о запрете эксплуатации несамоходного судна на реке Ока и освобождении, занимаемой им акватории реки Ока, об обязании снять с регистрационного учета понтон, и аннулировать судовой билет.

Заместитель Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Драев Т.К. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что данное плавательное средство, переоборудованное из понтона в дебаркадер – нарушает требования закона. Считает, что требования законны и просит запретить эксплуатацию данного транспортного средства ФИО1 Кроме того, пояснил, что понтон был изменен, а именно, была изменена его конструкция и он был переоборудован в дебаркадер. В соответствии с Водным Кодексом РФ переоборудование осуществляется на основании договора водопользования. Данное судно должно стоять в регистре и пройти классификацию судов, что не было сделано. Понтон может использоваться только в случае договора водопользования, который ответчиком не заключен. Кроме того, полагает, что собственник данного средства должен освободить занимаемую акваторию реки Оки. Таким образом, по мнению прокурора, требования подлежат удовлетворению в части запрещения ответчику эксплуатации несамоходного судна на р. Ока, а также обязании освободить занимаемую акваторию. Требования в части обязания снять с регистрационного учета указанный понтон и аннулировать судовой билет требования не поддерживает, поскольку в настоящее время указанное маломерное судно исключено из реестра.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по следующим основаниям: ФИО5 на праве собственности принадлежал плавучий объект, представляющий из себя несамоходное плавучее сооружение – понтон.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В то же время указанная норма закона определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания(река – море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

ФИО5 в качестве собственника понтона не использовал и тем более не использует его в настоящее время с вышеперечисленными целями, ввиду чего очевидным представляется вывод о том, что понтон не является судном в том понятии, какое придаётся этому термину статьёй 3 КВВТ РФ.

Кроме того, по смыслу закона суда могут использоваться как в целях буксировки других судов, так и в целях буксировки плавучих объектов, что свидетельствует о явной дифференцированности таких понятий как "судно", с одной стороны, и "плавучий объект" (в данном случае понтон), с другой стороны.

Таким образом, по отношению к несамоходному плавучему объекту (понтону) недопустимо применять те же самые понятия, которые применяются по отношению к судну, а собственников этих объектов недопустимо обременять теми же самыми обязанностями, которые вменяются в силу закона судовладельцам.

В частности, вопреки утверждению прокурора, на ФИО5 в бытность его собственником понтона законом не были возложены обязанности по ежегодному техническому освидетельствованию и проверке мореходных качеств, таких как вместимость, устойчивость, непотопляемость, плавучесть, запас плавучести, по принятию мер для признания несамоходного плавучего объекта годным к эксплуатации. ФИО5 не обязан был в бытность собственником понтона и, тем более, не обязан в настоящее время, проходить те процедуры технического освидетельствования, какие должны проходить собственники судов.

Кроме того, утверждение прокурора о необходимости осуществления вышеуказанных процедур не подкреплены ссылками на конкретные нормы закона, в соответствии с которыми эта обязанность была бы возложена на судовладельцев.

Таким образом, прокурор необоснованно и злонамеренно отождествляет понятия "судно" и "несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном", пытаясь тем самым создать видимость совершения ответчиком неких нарушений с очевидной целью затруднить или сделать невозможным использование имущества по заказу органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 16 КВВТ РФ именно судно, а не плавучий объект в виде понтона подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, а частью 1.2 указанной статьи закона установлено, что плавучие объекты подлежат учёту, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учёт плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учёта плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Можно согласиться с прокурором в той части, что соответствующие правила учёта плавучих объектов в настоящее время ещё не приняты уполномоченными органами исполнительной власти, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, а в равной степени и о недобросовестности ответчика ФИО7, поскольку и тот и другой использовали плавучий объект в полном соответствии с законом, а отсутствие правил учёта плавучих объектов, приведшее к невозможности поставить понтон на учёт, свидетельствует только о халатном отношении соответствующих органов власти к исполнению своих прямых обязанностей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 КВВТ РФ этот закон регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, поскольку, как было указано выше, ни ФИО5, ни ФИО8 не осуществлялась и не осуществляется деятельность, которая может быть охарактеризована как деятельность по осуществлению судоходства, то, соответственно, нормы указанного Кодекса не могут быть применены в данном деле при оценке тех или иных действий ответчиков.

Следует также принять во внимание, что согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В настоящее время понтон находится в акватории реки Оки в причаленном состоянии к береговой полосе этого водного объекта и используется его собственником ФИО1 для личных и бытовых нужд, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Очевидно, что право пользования несамоходным плавучим объектом (понтоном) для личных и бытовых нужд приобретено в данном случае на основании, предусмотренном вышеуказанной статьёй 6 Водного Кодекса и каких-либо дополнительных оснований для приобретения этого права закона не устанавливает.

Следует также отметить, что ссылка прокурора на пункт 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса в обоснование своего довода о необходимости заключения договора водопользования неуместна, поскольку из анализа общего смысла части 2 статьи 11 Кодекса следует, что договор водопользования для использования акватории водных объектов должен заключаться в том случае, если целями такого использования являются, например, забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов; производство электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; строительство и реконструкция гидротехнических сооружений; создание стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительство и реконструкция мостов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведка и добыча полезных ископаемых; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, и тому подобное.

Очевидно, что необходимость заключения договора водопользования обусловлена такими видами деятельности, осуществление которых может существенным образом повлиять на общее состояние водного объекта и береговой полосы, на экологическую обстановку, на водные биологические ресурсы, и породить те или иные негативные последствия.

Очевидно также, что использование водного объекта, находящегося в государственной собственности и являющегося водным объектом общего пользования путём размещения на этом объекте в причаленном состоянии к береговой полосе понтона для личных и бытовых нужд не является тем видом использования водного объекта, который требует заключения договора водопользования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла указанной нормы закона и существа спора именно истец в данном деле обязан доказать, что понтон является не плавучим сооружением, а судном в том понятии, какое придаётся этому термину законом, что в связи с этим на ответчиков законом возложено исполнение конкретных обязанностей, что эти обязанности не исполнены ими по неуважительным причинам, чем создаётся реальная угроза интересам третьих лиц, и что устранение этих нарушений невозможно никаким иным способом, кроме как способом фактического уничтожения собственности путём распиливания понтона на части и складирования на берегу, как это было предложено прокурором в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор обязан представить суду доказательства того, что использование понтона для удовлетворения личных бытовых нужд предполагает необходимость заключения договора водопользования.

Поскольку таковые доказательству суду не представлены, то это является основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду чего просит Нижегородскому транспортному прокурору в иске отказать.

Третье лицо ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыва на иск указывают, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Администрация).

Согласно ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей.

Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти на транспорте. Однако правила учета плавучих объектов, в том числе понтонов, в настоящее время находятся в стадии разработки органом исполнительной власти.

В соответствии с действующим законодательством РФ полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, и плавучих объектов, подлежащих учету, наделено автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

В исковом заявлении Нижегородского транспортного прокурора четко указаны цели классификационной деятельности Речного Регистра, направленные на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых грузов, предотвращения загрязнения с судов.

На основании вышеизложенного, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» поддерживает исковые требования Нижегородского транспортного прокурора о запрете эксплуатации ответчиком несамоходного судна на реке Ока и освобождении им акватории реки Ока, об обязании снять с регистрационного учета понтон и аннулировать судовой билет.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" – ФИО3 иск прокурора поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Третье лицо Верхне-Волжский филиал ФГУ «Российский речной регистр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направляли, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, к которым относится акватория р. Оки; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Кодекса, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) подъема затонувших судов; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с основными принципами охраны окружающей среды, изложенными в ст. 3 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" ч. 14 ст. 3, ч. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ установлена платность водопользования; плата за пользование водным объектом устанавливается в виде уплаты налогов, при наличии на право пользования водным объектом или его частью, либо в виде взимания платы, в случае заключения договора на водопользование. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии со ст.3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ и приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее - РРР).

Согласно п. 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136 (далее - Положение), целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Согласно п. 5.1 Положения, освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра. В соответствии п. 5.4 Положения, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете РРР, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 11 Водного Кодекса РФ представление водных объектов в пользование для использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования.

В судебном заседании установлено, что Нижегородской транспортной прокуратурой, в соответствии с приказом Генерального прокурора № 211 от 15.07.2011 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законов о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Проведённой проверкой по обращению главы местной администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО6 установлено, что на дату проведения прокурорской проверки ФИО5 являлся владельцем плавучего объекта, который зарегистрирован ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», как маломерное судно. В договоре купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и судовом билете маломерного судна серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является документом, удостоверяющим право собственности на судно, указаны следующие параметры плавсредства: бортовой номер №, модель «несамоходный понтон», ДД.ММ.ГГГГ постройки, изготовленное на Окской судоверфи, материал металл, формула класса 7.0.5н., длина судна 16 метров, ширина судна 6 метров, высота борта 1,2 метра. Место постоянного базирования судна - город Павлово Нижегородской области. Судовой билет маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Павловским отделением ФКУ «Центр ГИМС» МЧС РФ по Нижегородской области. В судовом билете, в разделе «корпус», в строчке «тип и модель» записано «несамоходный понтон».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ судовладелец ФИО5 сдал в аренду сроком на 3 года понтон ООО «Парус» для организации вылова водных биологических ресурсов. Таком образом, ФИО5 извлекал коммерческую выгоду с данного понтона. На момент регистрации плавучего объекта и представленной технической документации оно соответствовало характеристикам маломерного судна и подпадало под определение «несамоходный понтон» и не использовалось в коммерческих целях. Данное заключение государственного инспектора явилось основанием для регистрации маломерного судна, присвоения ему регистрационного (бортового) номера № и внесения в судовой билет сведений о прохождении технического освидетельствования.

Однако в судовом билете № отсутствуют данные ежегодного технического освидетельствования маломерного судна, принадлежащего ФИО5, отсутствуют сведения о проверке мореходных качеств судна; фактически при освидетельствовании проверка вместимости судна, остойчивости, непотопляемости, плавучести, запаса плавучести не проводилась, признание маломерного судна годным к эксплуатации в нарушение процедуры технического освидетельствования посягает на безопасность движения на внутренних водных путях и может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пассажиров.

Кроме того, проверкой установлено, что судовладелец несамоходного понтона изменил тип и модель плавучего объекта, путём сделанных самодельным способом надстроек, фактически превратив его в дебаркадер.

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт коммерческой эксплуатации несамоходного судна в отсутствие на его эксплуатацию разрешительной документации, предусмотренной федеральным законодательством Российской Федерации о безопасности плавания по внутренним водным путям, то есть в отсутствии сведений о настоящем техническом состоянии судна. Эксплуатация судна с выявленными нарушениями является недопустимой и угрожает безопасности неопределённому кругу лиц, так и иным лицам, которые вовлечены в производственный процесс осуществляемый судном для приёма выловленных водных биоресурсов с маломерных судов.

Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что у судовладельца ФИО5 отсутствует право пользования водным объектом река Ока выше наплавного моста (близ д<адрес>), где находится это плавсредство.

Согласно ответа Верхневолжский филиал ФГУ «Российский речной регистр» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 отсутствовало право пользования водным объектом.

Судовладелец ФИО5 не раз привлекался к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на плавсредство № в том виде, каким оно эксплуатируется на ДД.ММ.ГГГГ у владельца не имеется, заключение инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области»,дающее право на эксплуатацию плавсредства не выдавалось, объем водоизмещения, грузоподъемность не известна.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация судна - несамоходного понтона с техническими изменениями по своему усмотрению - для проведения приёмных или понтонных работ в русле реки Ока по судовому ходу может повлечь угрозу причинения вреда не только многочисленным плавсредствам проходящим на участке реки Оки в зоне эксплуатации указанного понтона, но и лицам, осуществляющим его эксплуатацию.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО1 купил маломерное судно бортовой номер №, модель «несамоходный понтон», ДД.ММ.ГГГГ постройки, изготовленное на Окской судоверфи, материал – металл, формула класса 7.0.5Н, длина судна 16 метров, ширина судна 6 метров, высота борта 1,2 метра. Место постоянного базирования судна – город Павлово Нижегородской области.

Согласно свидетельства об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ судно идентификационный № исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

Согласно судового билета маломерного судна № на судно с бортовым номером № имеется отметка об исключении из реестра маломерных судов от <адрес>

Согласно выписки № из судовой книги о регистрации маломерного судна судно с регистрационным номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверкой выявлены в деятельности собственника указанного плавательного объекта нарушения действующего законодательства о безопасности плавания и в нарушение норм закона на данном судне отсутствуют действующие документы Российского Речного Регистра, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации. Вместе с тем, как пояснили стороны, данное судно используется в настоящее время собственником ФИО1 и базируется в акватории р. Оки в городе Павлово Нижегородской области.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 14.10.2002 г. N 129), ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться судовые документы.

Как предусмотрено п. 2.15.2 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 01.11.2002 N 136), судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил Российского Речного Регистра, являются: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, мерительное свидетельство.

Пунктом 4.2.2.10. Санитарных правил и норм СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16) предусмотрено, что после приемки судна в эксплуатацию орган Госсанэпиднадзора, осуществляющий предупредительный санитарный надзор, выдает на судно "Судовое санитарное свидетельство на право плавания" со сроком действия 1 год (для судов внутреннего плавания).

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ст. 3 Кодекс внутреннего водного транспорта КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации; пунктом отстоя является земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. В соответствии с п. 214 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 N 158, для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра суда ставятся в пункт отстоя.

Анализируя представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику и находящееся на водном объекте (участок акватории реки Оки, г. Павлово Нижегородской области), несамоходное судно с бортовым номером 12-43 ГП, не удовлетворяет требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании положений ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" суд приходит к выводу о необходимости пресечении действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требования Нижегородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о запрете эксплуатации несамоходного судна на реке Ока и освобождении, занимаемой им акватории реки Ока, подлежит удовлетворению в указанной части. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости запретить ФИО1 эксплуатацию несамоходного судна идентификационный номер № на участке акватории р. Ока, г. Павлово Павловского района Нижегородской области до заключения договора водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ, а также обязать ФИО1 освободить занимаемый указанным несамоходным судном идентификационный номер № участок акватории р. Ока, г. Павлово Павловского района Нижегородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании снять с регистрационного учета понтон, и аннулировать судовой билет суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании, поскольку в настоящее время указанное маломерное судно исключено из реестра маломерных судом, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и судовым билетом серии №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижегородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о запрете эксплуатации несамоходного судна на реке Ока и освобождении, занимаемой им акватории реки Ока, об обязании снять с регистрационного учета понтон, и аннулировать судовой билет удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 эксплуатацию несамоходного судна идентификационный номер № на участке акватории р. Ока, г. Павлово Павловского района Нижегородской области до заключения договора водопользования в соответствии с Водным кодексом РФ.

Обязать ФИО4 освободить занимаемый указанным несамоходным судном идентификационный номер № участок акватории р. Ока, г. Павлово Павловского района Нижегородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин