Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-413/2017;)~М-372/2017 2-413/2017 М-372/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 сентября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Б.О.В., принадлежащего истцу, и Камаз 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновное лицо - ФИО2. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что ФИО2 нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения и ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ. Пострадавшее лицо - ФИО3.

Автомобиль ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит - ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГ. Б.И.В. был проведен осмотр транспортного средства ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, регистрационный номер <данные изъяты>

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 817 554 рубля 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 671 382 рубля 73 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства 448 062 рубля 00 копеек. Величина стоимости годных остатков составляет 88 823 рубля 81 копейка. Таким образом, стоимость ущерба объекта оценки составляет 359 238 рублей 19 копеек.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец вынужден был обратиться в ООО «Арес», заключить договор на оказание юридической помощи, оплатив его услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 12 000 рублей, оплатить нотариальную доверенность представителя в размере 1200 рублей, оплатить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 359 238 рублей 19 копеек, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 6792 рублей,расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме 12000 рублей,расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителю в сумме 1200рублей; расходы на производство экспертизы 8000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 523 рублей 20 коп, расходы на эвакуацию ТС в размере 8500 рублей; расходы на дефектовку ТС для осмотра в размере 1200 рублей.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно управлял автомобилем, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, однако считает, что размер исковых требований о размере вреда, указанный в исковом заявлении, завышен, считает, что размер ущерба необходимо определить в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Размер судебных расходов не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 - К.Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 45 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Б.О.В., принадлежащему истцу, и двигающемуся по главной автодороге <адрес>, и совершил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба автомобилю истца составил 288 115 рублей 87 копеек (рыночная стоимость на момент ДТП в размере 366 849 р., стоимость годных остатков в размере 78 733 р. 13 коп.). Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика ФИО2, справкой о ДТП о наличии повреждений автомобиля истца и отсутствии полиса страхования автомобиля под управлением ответчика (л.д.11); копией схемы, протокола об административном правонарушении, постановления и фототаблицы места совершения административного правонарушения (л.д.76, 88, 89, 90-92); копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства о принадлежности автомобиля ШЕВРОЛЕТ KL1JCRUZE, государственный номерной знак <данные изъяты>, истцу (л.д.8, 13); заключением судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 366 849 р., стоимость годных остатков составляет 78 733 р. 13 коп. (л.д. 155-182).

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы (л.д.155-182) в подтверждение причиненного ущерба и выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также выводы о стоимости годных остатков, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, полномочия которого, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам дела.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом отчёт №, выполненный ИП Ш.В.И., по критерию достоверности в части определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку в отчёте не учтены имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не связанные с ДТП, снижающие рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенного превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд считает, что истцу повреждением автомобиля причинён реальный вред, который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключения судебной экспертизы. Суд считает, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца возлагается на ответчика ФИО2, поскольку он владел автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании.

В связи с этим требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 288 115 рублей 87 копеек (рыночная стоимость на момент ДТП в размере 366 849 р., стоимость годных остатков в размере 78 733 р. 13 коп.). Доказательств освобождения от ответственности ответчик ФИО2 не представил.

При установленных судом обстоятельства исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за причинённый вред возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 081 (шести тысяч восьмидесяти одного) рубля 16 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 523 (пятисот двадцати трёх) рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей, расходы на дефектовку транспортного средства для осмотра в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и участия в судебном заседании, в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы не являются завышенными и подтверждены платёжным документом.

В остальной части взыскания расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба сумму в размере 288 115 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч ста пятнадцати) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 6 081 (шести тысяч восьмидесяти одного) рубля 16 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 523 (пятисот двадцати трёх) рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей, расходы на дефектовку транспортного средства для осмотра в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Говорухин