Решение № 12-37/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 29MS0034-01-2020-001248-77


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрел жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2

Не согласившись с данным решением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого принято оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребил пиво сразу после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, просит рассмотреть жалобу на усмотрение судьи.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том слечае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья указал в постановлении, что употребление ФИО2 алкогольных напитков имело место при ожидании сотрудников полиции по месту жительства и оформлении необходимых процессуальных документов, освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя 5 часов после ДТП.

Между тем с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО7. о том, что водитель автомобиля Митсубиси скрылся с места происшествия, сведениями о повреждении его транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3, около 18 часов 30 минут 25 февраля 2020 года, после ДТП, водитель ФИО2 обнаружен дома – в <...> а принадлежащий ему автомобиль во дворе указанного дома.

В письменных объяснениях ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки с утра 25 февраля 2020 года, в окружающей обстановке ориентировался плохо, употребил пиво около 16 часов этого же дня.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2020 года около 16 часов 00 минут в городе Новодвинске Архангельской области ФИО2 не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе ФИО2 не высказал, удостоверив своей подписью правильность изложенных сведений в указанном процессуальном документе.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2020 года следует, что инспектором ДПС Соколов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,552 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах.

Однако указанные материалы не получили оценки мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации", Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении мирового судьи выводы об отсутствии события административного правонарушения, являются преждевременными.

Надлежащее выяснение и дача этим обстоятельствам соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 27 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Судья Е.В. Кадушкина