Апелляционное постановление № 22-1249/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-1249/2019

Дело № 22-1249/2019 г. Судья Капустин М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 по 14 декабря 2016 года.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 07 сентября 2016 года, конец срока – 06 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, трудоустроен на производстве учреждения.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым. Так, при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции не взял во внимание мнение администрации исправительного учреждения; не учел его положительную характеристику; стабильное поведение и положительную динамику в его исправлении; его трудоустройство; семейное положение. Также указывает, что судом не обоснованно принято во внимание заключение психолога, которое основано на сомнениях и предположениях.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит его ходатайство об УДО удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Прокурор в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в ИК-7 отбывает наказание с 11 января 2017 года. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на участке «ДОЦ» подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, все распоряжения выполняет качественно и в срок. Принимает активное участие в подготовках культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении и области. За добросовестный труд, активное участие в жизни отряда, а также за участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 10 поощрений. За весь срок отбывания наказания осуждённый 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке и проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой учёбе активно включается в обсуждение тем. Образование среднее специальное, имеет профессии - повар, водитель. Свой образовательный и профессиональный уровень считает для себя достаточным. С администрацией учреждения вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не создаёт. Внешне опрятен, в быту аккуратен. В отряде общается с осуждёнными различной направленности. По характеру спокойный, общительный, деятельный. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет алименты. Удержания производятся как с заработной платы так и с личных средств, имеющих на лицевом счете. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 10 поощрений (с мая 2017 года по март 2019г.), также имел 01 взыскание (февраль 2017 года), и 01 раз с ним была составлена профилактическая беседа (сентябрь 2018 года).

Согласно психологической характеристики ФИО1, вопрос о его условно-досрочном освобождении не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива преступлений.

Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в 2017 году объявлялся устный выговор, а в 2018 году – проведена профилактическая беседа, следовательно, он допускал нарушения установленного в исправительном учреждении режима содержания; в действиях осужденного усматривается большая вероятность рецидива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований считать, что на протяжении всего периода отбытия наказания поведение осужденного было стабильно положительным, по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова