Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1969/2025

дело № 2-1969/2025

34RS0001-01-2025-003353-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждениях транспортному средству, принадлежащего ФИО5 автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля, №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 262 900 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда возместил АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 262 900 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по правила ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждениях транспортному средству, принадлежащего ФИО5 автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами (л.д.24-26).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ повлекшее наступление страхового случая наступило в период действия договорных отношений сторон, что дает право на взыскание с ФИО2 выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах суммы, что предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 262 900 рублей с ответчика в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 262 900 рублей в порядке регресса.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 887 рублей (л.д16), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт серия АL № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 262 900 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей, а всего 271 787 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.