Решение № 2-373/2023 2-373/2023~М-283/2023 М-283/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-373/2023

24RS0011-01-2023-000342-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 16 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16.06.2023 года в 04 часа 30 минут на 54 км. автодороги Абан-Дзержинское произошло столкновение автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащем истцу и под управлением истца и автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. ФИО2 осуществлял маневр «обгона» автомобиля … на нерегулируемом перекрестке, автомобиль … в свою очередь осуществлял маневр «поворот налево», вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ произошло дорожно транспортное происшествие.

Факт нарушения ПДД РФ ответчиком был зафиксирован инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» М…. Ответчик постановлением № … от 16.06.2023 года был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в виде 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением, где ему было выдано направление в ООО НЭУ «А…» для осмотра автомобиля с целью определения причиненного ущерба. 30.06.2023 года АО ГСК «Югория» перечислило в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба – 134 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 371 от 05.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 296 831 рубль. Таким образом сумма дополнительных затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, за вычетом выплаченной суммы АО ГСК «Югория» составляет 162 531 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 531 рубль, расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 451 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Считает, что виноват в ДТП ФИО2. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. С заключением эксперта согласен. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1. ПДД РФ, предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 года в 04 часа 30 минут на 54 км. автодороги Абан-Дзержинское произошло столкновение автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащем ФИО1 и под его управлением и автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего ответчику и под его управлением. Автомобиль … государственный регистрационный знак … под управлением истца ФИО1 совершал левый поворот на нерегулируемом перекрестке, а автомобиль … государственный регистрационный знак … под управлением ответчика ФИО2 в это время производил обгон автомобиля …. В результате данного ДТП автомобили получили различные повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» М… № … от 16.06.2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; а также справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения, причиненные автомобилям в результате произошедшего 08.09.2022 года; объяснениями участников ДТП, а так же схемой ДТП от 16.06.2023 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, замечания не заявлены; материалам выплатного дела по заявлению ФИО1 согласно которого АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 134 300 рублей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Ответчиком вина в произошедшем ДТП, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 371 от 05.07.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … равна 296 831 рубль. Суд указанные вывод заключения принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям установленных ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчик возражений по данному поводу не предоставил.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что заключением эксперта-техника определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № 371 от 05.07.2023 года выполненного экспертом-техником Б….

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 296 831 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 296 831 рубль, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, ущерб причиненный истцу составляет 162 531 рубль подлежит взысканию с ФИО2, являющего на момент ДТП владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором № 371.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 451 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 162 531 рубль, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 451 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Бояркина