Постановление № 1-73/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-000536-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Вернигорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего тяжелые заболевания, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, имея умысел на неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно двух стеклянных бутылок, объемом 0,5л каждая, с надписью на этикетке «FINSKY ICE LUX…», Г.Г.Б. по цене 150 рублей за 0,5л данной продукции, у которого данная продукция была изъята сотрудником полиции в ходе личного досмотра и согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 31,6% объемных, которая в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ относится к пищевой продукции.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Защитником подсудимого Романовым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. ст. 446.2-446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд принимает во внимание, что с учётом положений статей 75, 76 и 76.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", подсудимый ФИО1 считается впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, оказал благотворительную помощь, передав в собственность ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» принтер для отделения социальной реабилитации стоимостью 10000 рублей.

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимому разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам общества и государства.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, учитывая отсутствие возможности получения им иного дохода кроме пенсии с учетом данных о состоянии его здоровья (<данные изъяты>), а также размер получаемой им пенсии в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 60 дней после оглашения судебного постановления.

Подсудимому следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно транспортное средство марки «ВАЗ 21074» г/н №, с установлением его собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить данную меру принуждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3292 рублей и в суде – в размере 3292 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента оглашения судебного постановления.

Перечисление штрафа осуществить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты судебного штрафа отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащее осужденному ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу – бутылки №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кудиненко