Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 03 июля 2016 года в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом 24 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 700 руб. с 04 августа 2016 года по 29 мая 2017 года.

Свои требования обосновал тем, что ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 15 000 руб., оформив 03 июля 2016 года договор займа. Ответчик обязалась в срок до 03 августа 2016 года вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец считает, что имеет право на взыскание процентов по договору займа за период с 03 июля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 24 750 руб., неустойки за период с 04 августа 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 44 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресам: <адрес>; п<адрес> (зарегистрирована по месту пребывания до 20.10.2016 г.), которые согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что 03 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла в долг сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась возвратить предоставленную сумму займа в срок не позднее 03 августа 2016 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у ФИО1, представленного суду, в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами 15% ежемесячно на сумму займа до дня возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 июля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 24 750 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, размер процентов за период с 03 июля 2016 года по 29 мая 2017 года составил 24 750 руб. исходя из следующего расчета:

проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, или 0,5% в день, 75 руб. в день (15% : 30 дн.; 0,5% : 30 дн.);

период пользования суммой займа составил 330 дней с 03 июля 2016 года по 29 мая 2017 года;

размер процентов за пользование суммой займа составил 24 750 руб. (330 дн. х 75 руб.)

Поскольку представленный договор займа, написанный ФИО2, является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, сумма долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 750 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 03 июля 2016 года ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 04 августа 2016 года по 29 мая 2017 года на сумму 44 700 руб. (л.д. 5).

По условиям договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязалась оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с 04 августа 2016 года по 29 мая 2017 года составляет 44 700 руб. исходя из следующего расчет: 15 000 руб. х 298 дней х 1% = 44 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 700 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к неправильному применению норм материального права, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по договору займа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до 15 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 750 руб., неустойку за период с 04 августа 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: