Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-6287/2016;)~М-5305/2016 2-6287/2016 М-5305/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017 года Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 нарушившим п. 1.1 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, СК «Кокс-Полис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 нарушившего п. 1.1 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заказ-наряд не может служить допустимым доказательство по делу, поскольку не свидетельствует об объективности понесенных на восстановление транспортного средства затрат, а также об износе заменяемых деталей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло <данные изъяты>

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с момента когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7). СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-43), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания суммы ущерба, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском до истечения трехлетнего срока давности, не прерывает течение срока, поскольку ответчиком был указан водитель ФИО3, а не страховая компания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Довод представителя истца о том, что истец не знал о наличии заключенного между владельцем транспортного средства и страховой компанией договора ОСАГО, является несостоятельным, поскольку эта обязанность по страхованию в силу закона и истец не лишен был возможности в течение трех лет обратиться с требованиями к надлежащему ответчику. Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП, содержится указание страховой компании, оформившей страховой полис.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: