Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3745364,24 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 520338,34 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 803685,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 82727,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 200619,06 рублей, штрафные санкции 520338,34 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11236,85 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не заявлено, доказательств погашения задолженности не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные договором сроки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей со сроком погашения, согласно п.1.2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 указанного договора - 0, 15% в день. Пунктом 4.2 кредитного договора была установлена неустойка (пеня) в размере 2% за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Приложением № к указанному договору согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полная стоимость кредита – 189764,01 коп. Согласно выпискам по счету ответчик осуществлял частичное погашение кредита в 2013-2014 г.г. Последняя оплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3745364,24 руб., из которых сумма основного долга – 82727,65 руб., сумма просроченных процентов – 58980,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 141638,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1888724,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1573292,76 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 520338,34 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм в соответствии с кредитным договором. Однако на момент рассмотрения дела в суде данных о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не имеется.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемый кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе, существенным, условиям договора. Доказательств иного суду не предоставлено. Расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не предоставил. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 82727,65 руб., суммы просроченных процентов – 58980,18 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 141638,88 руб.

Оценивая представленный истцом расчет штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П Конституционный Суд РФ также указал, что в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, учитывая разъяснения абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Установленный в судебном заседании факт обращения банка в суд с иском к должнику по истечении длительного времени (более четырех лет) с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствии указания уважительных причин непринятия мер по взысканию кредитной задолженности истцом, свидетельствует о том, что банком своевременные меры по взысканию кредитной задолженности с ответчика не принимались, что привело к значительному увеличению штрафных санкций.

Из искового заявления следует, что самим истцом признается факт несоразмерности начисленной неустойки за неуплату членских взносов, что послужило основанием к снижению размера неустойки истцом. Суд считает данное снижение недостаточным, поскольку заявленный размер неустойки весьма значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, является явно несоразмерным и чрезвычайно обременительным для ответчика. Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, 2 % в день (730 % годовых), над ключевой ставкой ЦБ РФ, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, учитывая, что заявленная истцом общая сумма штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 520338,34 до 50000 рублей (пени по основному долгу – 25000 рублей, пени по процентам – 25000 рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 333346,71 руб. из которых: основной долг – 82727,65 рублей; просроченные проценты – 58980,18 рублей; проценты на просроченный основной долг – 141638,88 рублей; пени по основному долгу - 25000 рублей; пени по процентам – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной истцом госпошлины 6533,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Н.В.Самарина