Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М-6222/2017 М-6222/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5969/2017

К делу № 2-5969/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 823580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Любимый город» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2015 года. Дольщик обязан оплатить стоимость квартиры согласно графику платежей в общей сумме <данные изъяты>. Однако по состоянию на 01.06.2017г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не получено, объект не передан истцу до настоящего времени, период просрочки составляет с 01.10.2015 года по 01.06.2017 года. При этом, внесудебном порядке требования о взыскании неустойки застройщиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Любимый город», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что исходя из размера неустойки предоставленного истцом, санкции по договору составляют 1/150 действующей учетной ставки ЦБ РФ, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Любимый город» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектном договора является <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика в судебном заседании не поступило.

Согласно, п. 3.1 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок частнику долевого строительства объект долевого строительства в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п.п. 1.1.4,1.1.5 договора и приложения № 2 « Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ориентировочно 3 квартал 2015г. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Закройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из пояснений представителя истца застройщик вносил изменения в проектную декларацию 21 раз, в том числе 4 раза изменял срок окончания строительства, а уведомил истца единожды за 2 месяца до 01.10.2015г.. т.е. истец должен был быть уведомленным до 01.08.2015г., однако получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. только23.09.2015г.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, и считает верным представленный расчет суммы неустойки в размере 823580рублей <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Любимый город» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 60 000рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Любимый город» заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 60000 рублей (сумма неустойки) х 50% = 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 90000 рублей составляет 2900рублей, а также 300 рублей которые подлежат уплате на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 - 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход государства госпошлину в размере 3200 ( три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: