Решение № 2-451/2025 2-451/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело №2-451/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 206 554,38 руб., из них: 176 426 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, 26 828,38 руб. – УТС, 3300 руб. – услуги по эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки, а также взыскании судебных расходов в размере 31 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Попова–ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Транспортные средства получили технические повреждения. Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО4 С целью определения размера причинённого вреда было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 176 426 руб., также определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля 26 828,38 руб., понесены расходы на эвакуатор в размере 3300 руб. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде ФИО1 понесены судебные расходы, а именно 14000 руб. – за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. – за услуги представителя, 2500 руб. – за нотариальные действия по изготовлению доверенности.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 206554,38 руб., судебные расходы 31500 руб., государственную пошлину в размере 7197 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, что не оспаривается самим ответчиком ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред автомобилю истца ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», что подтверждается полисом «ЛАДА Страхование Полное КАСКО».

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО ФИО1 не обращался.

Следовательно, имеются основания для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В то же время ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Исходя из текста договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал и транспортное средство получил в момент подписания договора.

Факт передачи автомобиля покупателю ФИО3 подтверждается также фактом управления ею автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, право собственности у ФИО3 возникло с момента передачи имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи, а именно дд.мм.гггг.

Следовательно, на момент ДТП дд.мм.гггг собственником автомобиля <данные изъяты> и лицом, ответственным за возмещение вреда, является ФИО3 и суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 176 426 руб.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении № установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 828,38 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку ответчиком ФИО3 исковые требования признаются в П. объеме, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 197 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором №ЮУ от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг по возмещению убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, заключенном между ФИО5 и ФИО1, определена стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб. при подписании договора за формирование необходимых документов, изготовление искового заявления и подачу их в суд, за затрату времени на подготовку к каждому судебному заседанию и представления интересов заказчика в судебном процессе компенсирует в день предоставления отчетных документов транспортные расходы исполнителя в размере затраченных сумм поездки на процесс судебного заседания.

Факт оплаты понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг, судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг на изготовление «экспертного заключения» и кассовым чеком от дд.мм.гггг, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от дд.мм.гггг, удостоверенная нотариусом ФИО8, выданная ФИО1, уполномочивает ФИО5 вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дд.мм.ггггг. с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> во всех судах судебной системы Российской Федерации. За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб. Данные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер судебных расходов составил 38 697 руб. (14000 + 15000 +2500 + 7 197)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 206 554 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 38697 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.

Судья А.В.Мосина