Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-8717/2017;) ~ М-8870/2017 2-8717/2017 М-8870/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

№ 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцом в магазине ответчика 30 апреля 2016 года приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S6, ... .... Все обязательства по договору истец выполнил, стоимость товара оплатил.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: телефон стал зависать после зарядки до 50%, самопроизвольно отключаться, периодически не заряжаться, в связи с чем 27 января 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков появившихся в телефоне. Продавец принял телефон для проведения проверки качества.

31 января 2017 года телефон был возвращен, недостатки не были устранены, в акте указано, что в гарантийном обслуживании отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации.

12 февраля 2017 года ответчик направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что указанный недостаток не является производственным, в связи с чем требование о ремонте не можем быть удовлетворено.

Для установления причины возникновения недостатка истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который установил, что причиной возникновения неисправности является скрытый заводской дефект контролера питания системной платы, а выявленные дефекты с учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатков, носят существенный характер.

16 августа 2017 года истец снова направила претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также убытки в виде расходов на страхование телефона в размере <***> рубля, на проведение экспертизы – 9746 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков - 48469,90 рублей, расходы в виде оплаты услуг по страхованию телефона - <***> рубля, на услуги эксперта - 9746 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы на изготовление комплекта документов - 530 рублей, штраф - 58748,95 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что готовы вернуть истцу, уплаченную сумму за товар, согласно кассовому чеку в размере 35991 рубль, выплатить неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, в расходах по страхованию телефона просил отказать, так как не представлено доказательств того, что данный договор страхования имеет взаимосвязь с рассматриваемым делом, не подтверждено, что данный договор на сегодняшний день действителен и не расторгнут. В остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 30 апреля 2016 года ФИО1 приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung Galaxy S6, ... ..., стоимостью 35 991 рубль.

В тот же день товар был передан покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации сотового телефона, в течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки.

27 января 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, указав, что телефон зависает после зарядки до 50%, самопроизвольно отключается и показывает 1%, нагревается, периодически не заряжается (после перезагрузки заряжается).

Согласно акту гарантийного обслуживания № 000036413 от 03 февраля 2017 года в гарантийном обслуживании отказано в виду нарушения правил эксплуатации. Установлено механическое повреждение дисплейного модуля.

06 февраля 2017 года ФИО1 направлено письмо, в котором продавец отказал в удовлетворении требования о проведении ремонта телефона, поскольку недостаток не является производственным. В результате проверки качества, в соответствии с актом от 03 марта 2017 года установлено нарушение правил эксплуатации. Механическое повреждение дисплейного модуля.

11 февраля 2017 года телефон возвращен потребителю.

Не согласившись с результатом обращения к продавцу, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация».

В соответствии с заключением № 123/У от 28 июля 2017 года по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу смартфон Samsung Galaxy S6, ... ... имеет скрытый заводской дефект контролера питания системной платы. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленные дефекты носят существенный характер, так как их устранение повлечет значительные материальные затраты. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, представленный на экспертизу смартфон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфона является скрытый заводской дефект системной платы и носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 614/17 от 13 декабря 2017 года в телефоне Samsung Galaxy S6, ... ... на момент проведения экспертизы присутствует критический дефект системной платы, выраженный в крайне нестабильной ее работе (самопроизвольные перезагрузки, некорректное отображение индикации заряда АКБ, самопроизвольные выключения, невозможность включения в течение некоторого времени). Также имеется дефект дисплея, выраженный в наличии пятна на изображении. Причина возникновения обнаруженных дефектов – производственный брак системной платы (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено) и модуля дисплея; из строя вышла основная системная плата телефона, также имеется малозначительный дефект дисплея; следов предыдущего ремонта (а также следов предыдущей разборки) не обнаружено; недостатки поддаются устранению, стоимость устранения дефекта системной платы – 16000 рублей, стоимость устранения дефекта дисплея – 12500 рублей с временными затратами в несколько рабочих дней.

Суд принимает указанное экспертное заключение № 614/17 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования потребителя о гарантийном ремонте, а приобретенный телефон имеет производственный брак, что установлено судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35991 рубль.

Истцом для подтверждения производственного дефекта приобретенного товара и защиты своих законных прав, была проведена независимая экспертиза, которая установила, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, за ее проведение истцом была уплачена денежная сумма в размере 9746 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по страхованию телефона в размере <***> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 30 апреля 2016 года истец не является.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27 января 2017 года истец обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта.

06 февраля2017 года ответчик письмом отказал в удовлетворении требования истца о проведении ремонта.

11 февраля 2017 года телефон был возвращен ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года, что составляет 101 день.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 35991 х 101 х 1% = 36350,91 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги по ксерокопированию документов в размере 530 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность является общей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1609,73 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Тагировны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35991 рубль, неустойку – 10 000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9746 рублей, по ксерокопированию документов - 530 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1609,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова