Постановление № 1-22/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-22/2025

Копия

Дело № 1-22/2025

УИД 60RS0008-01-2025-000162-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дновского района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецовой А.А., представившей ордер № *** от дд.мм.гг., удостоверение № ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, работающего *** помощником машиниста, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг., в период времени с ***, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном справа от магазина «***», находящегося по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, с целью его временного использования, без цели хищения, подошел к автомобилю, марки «***», государственный регистрационной знак ***, припаркованному вблизи магазина «***» по адресу: ***, и незаконно проник в салон автомобиля, где, не имея на то соответствующего разрешения собственника, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им и, умышленно, осознавая незаконность своих действий и отсутствие законных прав на управление данным транспортным средством, осуществил поездку от вышеуказанного адреса до здания закусочной «***» по адресу: ***, где впоследствии автомобиль был обнаружен ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего и настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения ему о том, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку её подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от дд.мм.гг. № *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п.п. 2, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9638CBC5754B0829C6F861F19CFA36AA500BA79A60421F8842596C595B3E565CE109747BC1091410u125N 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред заглажен принесенными ФИО1 извинениями.

Суд не усматривает оснований для сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, согласно исследованным в судебном заседании данным о личности, ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, т.е. являлся, лицом, впервые совершившим преступление.

Судом установлено, что ФИО1 в ФИО3 «*** клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (л.д. 133), в филиале «Великолукский № ***» ФИО3 «*** клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (л.д. 134), в филиале «Дновский» ГБУЗ ПО «Порховская МБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132), имеет регистрацию в *** (л.д. 136), по месту проживания участковым уполномоченным ОП по *** характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 145), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140).

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему. Данные обстоятельства являются смягчающими и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Таким образом, все основания необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Кузнецовой А.А., в размере *** руб., в ходе дознания, представляющей интересы ФИО1, подтверждены постановлением от дд.мм.гг. (л.д. 189-190). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 инвалидности не имеет, трудоустроен, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, его полную трудоспособность, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кузнецовой А.А., осуществляющей защиту его интересов на стадии дознания, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ***, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1,

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 13*17 мм, 13*15 мм, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кузнецовой А.А., в размере *** рублей, понесенные в ходе дознания, взыскать со ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд ***, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дновского районного суда

***: Ю.Г. Яковлева

Ю.Г. Яковлева

Ю.Г. Яковлева

Ю.Г. Яковлева

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..