Решение № 2А-3722/2021 2А-3722/2021~М-3515/2021 М-3515/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3722/2021

< >

Дело № 2а-3722/2021

35RS0001-02-2020-003480-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Владимирское правовое агентство » к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Череповецкий городской суд с настоящим иском, указывая на то, что в ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. Согласно сведениям, имеющимся у взыскателя, указанный должник ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

До обращения в суд судебный пристав-исполнитель должен получить информацию о наследниках должника, принявших наследство по закону, по завещанию или фактически принявших наследство.

При этом взыскатель не имеет возможности самостоятельно установить лиц, принявших наследство, т.к. данная информация по запросам физических или организаций не представляется.

Таким образом, для продолжения действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы нотариусу по месту открытия наследства, а также, в случае если за вступлением в наследство никто не обращался, проверить имущественное положение должника и запросить информацию, свидетельствующую о фактическом принятии наследства.

В том случае, если у должника не будет обнаружено имущество, а также, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику судебный пристав-исполнитель обязан в силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако от обращения в суд с соответствующим заявлением в случае необходимости судебный пристав-исполнитель уклонилась, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1, которая уклонилась от направления запросов способом, позволяющим контролировать их получение, в органы записи актов гражданского состояния о смерти должника; нотариусу для установления лиц, принявших наследство, и состава наследственного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1 запросить у нотариуса по месту открытия наследства сведения о лицах, принявших наследство и составе наследственного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 ФИО1, которая уклонилась от направления запросов способом, позволяющим контролировать их получение, в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость; какое именно имущество находится в собственности должника; имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями); в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды; в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; в органы Роспатента о принадлежащих должнику правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания; об использовании другими лицами принадлежащих должнику изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1 запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запросов адресатом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1, которая уклонилась от сбора сведений о фактическом принятии наследства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1 собрать сведения о фактическом принятии наследства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1, которая уклонилась от обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1 обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лиц, принявших наследство, а в случае отсутствия таковых и наличия недвижимого имущества на муниципальное образование; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1, которая уклонилась от обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 ФИО1 обратиться с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, пояснив, что согласно электронному ответу органов ЗАГС на запрос акты гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, о смерти должника А. стало известно из указанного административного иска, был направлен запрос в ЗАГС на бумажном носителе, из поступившего ответа видно, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ из реестра наследственных дел сети-интернат следует, что наследственного дела в отношении А. не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено заявление о прекращении исполнительного производства и направлено сторонам для ознакомления, в суд данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении административного заявления отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в ОСП по г. Череповцу №1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №, выданного Череповецким городским судом, предмет исполнения: взыскание задолженности с А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (в порядке правопреемства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 208061 руб. 07 коп.,остаток долга 207899 руб.52 коп.. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, ранее до ДД.ММ.ГГГГ. было на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, письменных возражений следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации.

При поступлении информации о смерти должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС на бумажном носителе, согласно полученному ответу должник А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На сайте реестра наследственных дел информация в отношении должника отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГо чем имеется отметка на данном заявлении, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Как указывается в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца,поскольку оспариваемое бездействие отсутствует, судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника А. были направлены необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

После получения информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению данных об открытии наследственного дела, а затем имело место обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями, как ФИО2, так и с ДД.ММ.ГГГГ. после передачи исполнительного производства ФИО1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья: Вавилова С.А.