Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

дело № 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк–Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк–Т (ОАО) в в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № в Банк-T (ОАО) денежные средства в размере 99 380,94 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика; на направленное ответчику требование о возврате денежных средств ответ не последовал, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 380,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013г. по 18.10.2016г. в размере 15 523,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что кредитный договор, заключенный с ответчиком отсутствует, оснований для перевода ответчику денежных средств не имелось, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца; также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 576,31 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывает истец, согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. № ОД-3303 y Банк-T (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-T (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2016г. продлен срок конкурсного производства в отношении Банк-T (ОАО) на шесть месяцев 9л.д.19-20).

Истец указал, что 12.08.2013г. Банк ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № в Банк-T (ОАО) денежные средства в размере 99 380,94 руб.,, в подтверждение предоставив выписки по счету ответчика. (л.д.6-14)

Требование истца от <дата> № б/н o возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на данное требование не предоставил. Направление требования ответчику подтверждается информацией, полученной c официального сайта «Почты России». (л.д.14-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был.

Суд, рассматривая требования истца, руководствуется ранее комментируемыми требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком денежных средств.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца.

Акта инвентаризации кредитной организации, подтверждающего отсутствие документов по кредитному договору, истцом суду также представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что хотя выписки по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк–Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10.11.2017г.

Судья: