Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-6066/2018 М-6066/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019 09 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба 3 219 950 руб, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.11.2008 по делу № 2-1098/2008 с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба взыскано 1 800 000 руб. По причине невозможности установления места жительства должника исполнительный лист был передан для исполнения в Петродворцовый районный отдел судебных приставов по месту его жительства, 22.04.2015 было возбуждено исполнительное производство. После индексации взысканных в его пользу сумм исполнительные листы также были переданы в службу судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство было прекращено 24.03.2017, исполнительный лист ему возвращен не был. На протяжении более десяти лет не было даже установлено место жительства должника и нахождение ее имущества, при этом во время отбывания наказания в 2008 и 2009 году должник получала заработную плату и пользовалась ею, о ее условно-досрочном освобождении его как потерпевшего не извещали, к участию в судебном процессе не привлекали. Существенное затягивание и нарушение сроков исполнения судебного акта имело место вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок повлекло для него не только моральные страдания и ухудшение здоровья, но и значительные финансовые потери – в частности, на оплату почтовых и транспортных расходов.

11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО3

ФССП Росси и УФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Шелеховского городского суда Иркутского области по делу № 2-1098/2008 от 14.11.2008 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ущерб, причиненный преступлением 1 800 000 руб; определением от 18.06.2014 истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании исполнительного листа выданного по делу Петродворцовым РОСП 22.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из определения от 18.06.2014 в отношении должника исполнительное производство находилось на исполнении с 12.01.2009 по 08.07.2009 в Шелеховском РОСП Иркутской области, на протяжении четырех лет взыскатель самостоятельно разыскивал должника.

По делу № 2-1103/2014 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 818 110 руб, Петродворцовым РОСП 22.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Шелеховского городского суда Иркутского области от 18.08.2015 по делу № 2-1518/2015 в пользу ФИО1 взыскана индексация ранее присужденных сумм 3 214 800 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 5 150 руб, всего 3 219 950 руб.

На основании исполнительного листа по делу 2-1518/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 постановлением от 28.12.2015 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на взыскание в пользу истца 5 838 060 руб, 24.03.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В отношении должника ФИО2 в Шелеховском РОСП УФССП по Иркутской области с 2013 года находятся 8 исполнительных производств, должник по данным УФМС по Иркутской области с 2003 года зарегистрирована в <...>, кв. 88

Согласно ответу на запрос суда Шелеховского РОСП по Иркутской области на денежные средства и иное имущество должника ФИО2 взыскание не обращалось, согласно ответам ГИБДД и Росреестра имущество у должника отсутствует, ФИО2 является получателем пенсии в Иркутской области.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, в размере присужденных судом сумм, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов повлекших невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, суд учитывает, что при окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 пп. 3 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьей 46 данного Федерального закона, возвращение исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г.).

Истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, для совершения всех исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения и поскольку должник является получателем пенсии, оснований для вывода об утраченной возможности исполнения, в том числе исходя из возможности изменения положения должника, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, а само по себе неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.