Приговор № 1-67/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 мая 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретаре судебного заседания Серобян Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкина Д.Б.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого С. И.А.

защитника - адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение № ордер № от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 03.10.1977г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, неработающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

С. И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут второй декады января 2020 года по 13 часов 00 минут третьей декады февраля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, принадлежащего ФИО6, по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: металлической плиты стоимостью 1880 рублей, двух металлических колосников стоимостью 560 рублей, металлической дверцы стоимостью 720 рублей, металлической дверцы стоимостью 864 рубля, а также металлического уголка стоимостью 1025 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Совершенным преступлением ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5049 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в январе 2020 года он выпил примерно 0,5 литров водки и около 16 часов пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>. Через некоторое время пришел в гости ФИО4. Далее в разговоре между ФИО3 и ФИО4 он узнал, что в хозяйственной постройке семьи Сыпченко, имеются металлические детали с дровяной печи и он решил их похитить. Вечером, примерно в 21 час, он взял с собой белый полимерный мешок и пошел к домовладению по <адрес>, вошел через калитку и прошел к летней кухне, где взял с дровяной печи металлическую плиту, два металлических колосника, металлическую дверцу, а также металлический уголок и положил все в мешок. Затем с похищенным он вернулся к себе домой и положил мешок в сарай. На следующий день он встретил знакомого ФИО5, которого попросил сдать металл, на что последний согласился. ФИО5 он не рассказывал откуда у него метал. В марте 2020 он собственноручно в присутствии адвоката написал явку с повинной, в которой признался в совершенном хищении. В содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что в ноябре 2019 приобрела домовладение по адресу: <адрес> для проживания своего сына ФИО8 В начале января 2020 года прежний хозяин домовладения перевез свои вещи и отдал ее сыну ключ от входной двери. Далее ее сын стал делать в нем ремонт. В конце февраля 2020 от сожительницы ее сына ФИО9, она узнала о краже в летней кухне купленного домовладения металлических предметов о чем сообщила в полицию. ФИО2 она знает как жителя <адрес>. Причинный ущерб для нее является значительным, ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ноябре 2019 его мать ФИО6 купила для него домовладение по адресу: <адрес>. До начала января 2020 прежний хозяин домовладения вывез свои вещи и передал ключ от входной двери ему. С января по середину февраля 2020 он находился в купленном домовладении и проводил ремонт. ФИО1 из-за плохой погоды с середины февраля 2020 он ночевал у себя дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пешком отправился к приобретенному его матерью домовладению, чтобы проверить его и затопить печь и когда пришел то обнаружил, что из летней кухни, с дровяной печи пропали металлические детали, а именно: металлическая плита, два металлических колосника, металлическая дверца с «поддувало», металлическая дверца самой печи, а также металлический уголок. Остальные вещи находились на своих местах. О краже металлических предметов он сообщил своей сожительнице ФИО9, а та в свою очередь рассказал его матери. После чего его мать сообщила в полицию.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в середине января 2020 года к нему в гости пришел ФИО7, а через время пришел ФИО4. В ходе беседы с ФИО12 последний рассказал о наличии в домовладении Сыпченко металлических изделий на дровяной печи. ФИО7 при этом молчал и пил чай. Примерно через час ФИО4, а затем и ФИО7 ушли. О краже металлических изделий с дровяной печи, принадлежащей семье Сыпченко он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в январе 2020 года он проезжал по <адрес> и увидел ФИО7, который махнул ему рукой и он остановился. ФИО7 спросил у него сможет ли он сдать металлические изделия, на что он ответил согласием. Где С. И. взял металлические изделия он не интересовался. ФИО1 вынес мешок с металлическими изделиями и поехал в <адрес> где сдал их как металлолом, а часть денег от сдачи когда вернулся передал Строеву И.. О том, что металлические изделия, которые ФИО7 попросил его сдать были краденными он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что примерно в конце ноября 2019 года – декабре 2019 года, он вместе с ФИО14 собирал орехи во дворе домовладения, принадлежащего сожителю матери ФИО14. Домовладение принадлежит семье Сыпченко, которые являются жителями <адрес>. Также ему известно, что мать ФИО14 сожительствует с ФИО15, для которого было приобретено домовладение. Домовладение расположено по <адрес>. Периодически он ходит в гости к ФИО3, проживающему по <адрес>. С ФИО3 он знаком давно, находится с ним в дружеских отношениях. Примерно в 16 часов 30 минут в середине января 2020 года он пришел в гости к ФИО3, у которого уже находился ФИО7, которого они среди своих знакомых называют «Егор». Вместе они стали пить чай. Он стал разговаривать с ФИО3, в ходе разговора ФИО3 стал говорить ему, что нет никаких подработок, а из-за этого не хватает денежных средств на сигареты. Он сказал, что он когда-то с ФИО14 собирал орехи во дворе домовладения ФИО15 и что видел там в летней кухне металлические изделия на дровяной печи. При этом он сказал: «жалко, что данное домовладение все-таки не заброшенное и принадлежит Ивану, так бы можно было сдать эти металлические предметы». ФИО3 ничего не ответил, и они стали говорить на другую тему. Примерно в 17 часов 00 минут он ушел к себе домой, а ФИО7 находился у ФИО3. Также, когда он разговаривал с ФИО3, то ФИО7 разговор почти не поддерживал, молчал. После того, как он побыл в гостях у ФИО3, он направился к себе домой. (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.03.2020 из которой следует, что С. И.А. сообщил о краже металлических изделий из летней кухни домовладения № по <адрес> в январе 2020 (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2020, из которого следует, что проведен осмотр территории двора и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, №, <адрес> (л.д. 11-18);

- справкой о рыночной стоимости ИП «ФИО13» № от 04.03.2020, согласно которой стоимость имущества составила: металлической плиты - 1 880 рублей, двух металлических колосников - 560 рублей, металлической дверцы - 720 рублей, металлической дверцы - 864 рубля, а также металлического уголка - 1025 рублей (л.д. 30-31);

- протоколом очной ставки между подозреваемым С. И.А. и свидетелем ФИО8, согласно которому подозреваемый С. И.А. показал, что он совершил кражу металлических изделий в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года из летней кухни Сыпченко (л.д. 95-97).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, все перечисленные выше исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого С. И.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания С. И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого С. И.А., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается самим подсудимым в судебном заседании и по мнению суда именно такое состояние привело С. И.А. к отсутствию контроля за своим поведением.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание С. И.А. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ст. 6, 43, 49, 60, 61, 63 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья В.Н. Андреев