Решение № 02А-0232/2025 02А-0232/2025~МА-0312/2025 МА-0312/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02А-0232/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004319-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-232/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП по г. Москве ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП по г. Москве ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3- автомобиля .... 2015 года выпуска, VIN .... в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024; обязать судебного-пристава исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве принять меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля .... 2015 года выпуска, VIN .... и обращению взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024. Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № 02-0120/2023 постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 20 980 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа 5 423 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в сумме 4 617 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в сумме 4 665 631 рубль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с 24 марта 2023 года по дату фактического возврата займа, на сумму займа 17 830 000 рублей проценты по ставке 24%годовых, на сумму 3 150 000 рублей – поставке 36% годовых, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 20 080 000 рублей (80%), обратить взыскание на квартиру по адресу: ....,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 224 000 рублей.

28 августа 2024 г. в Солнцевское ОСП Москвы истцом были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Бутырским районным судом г. Москвы 26 августа 2024 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.09.2024 г. возбуждены исполнительные производства .... от 20.09.2024 (о взыскании), в дальнейшем объединенное в сводное № .... (об обращении взыскания на залог). 20.09.2024 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику - .... 2015 года выпуска, гос.номер .....

Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что Постановлением от 09.06.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с целью изменения собственника, указывая, что автомобиль находится в лизинге. При этом копия постановления взыскателю направлена не была. В результате 11 июня 2025 г. автомобиль перешел в собственность третьего лица.

Копия обжалуемого постановления была вручена истцу 10 июля 2025 г.

Считает, что постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, так как оно было направлено на переход права собственности на имущество должника к третьему лицу в обход закона, что противоречит целям и задачам исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатели были лишены возможности удовлетворить требования исполнительного документа за счет реализации имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортное средство .... 2015 года выпуска, г.р.з. .... находится в лизинге, на основании чего были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу №20120/23 судебным приставом-исполнителем 20.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 745 831 руб.

20.09.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14,80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий.

25.12.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Солнецевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» поступило ходатайство об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: .... 2015 года выпуска, г.р.з. .... со ссылкой на то обстоятельство, что указанное транспортное средство является собственностью заявителя и было передано ФИО3 в финансовую аренду на основании заключенного договора лизинга. Впоследствии договор лизинга был расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя (должника) и возвращено собственнику ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

К ходатайству были приложены: договор купли-продажи №.... от 02.05.2023, акты приема-передачи, уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №.... от 02.05.2023 с актом осмотра и изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), подтверждающие передачу в лизинг и последующий возврат транспортного средства .... 2015 года выпуска, г.р.з. .... лизингодателю.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его удовлетворении (оспариваемое административным истцом).

09.06.2025 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства .... 2015 года выпуска, г.р.з. .....

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу ст. 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя

Принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, не является правомерным, поэтому, получив доказательства права собственности на транспортное средство ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и факта расторжения договора лизинга, на основании которого автомобиль временно находился во владении и пользовании должника, судебный пристав отменил ранее наложенный в ходе исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий.

Оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых обстоятельствах незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченными на это лицами, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры вынесения, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь статьями 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления судебного-пристава исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.06.2025 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024; признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3 - автомобиля .... 2015 года

выпуска, VIN .... в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024; обязании судебного-пристава исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве принять меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля .... 2015 года выпуска, VIN .... и обращению взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства .... от 20.09.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.

Судья О.А. Соломатина