Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-75/2024~М-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Ланге С.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-60/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действия и решения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <данные изъяты>», военного комиссариата по <данные изъяты>, призывной комиссии по мобилизации граждан г. Омска, связанных с непроведением медицинского освидетельствования врачами-специалистами при призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он был призван на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 года, несмотря на ранее выявленное и освобождающее от прохождения военной службы заболевание. Кроме того ранее он был призван военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Между тем решением призывной комиссии по мобилизации он был признан на военную службу без прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами, проходил ее в различных воинских частях и на различных воинских должностях, в том числе привлекался к выполнению задач специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на <данные изъяты>. В последующем он был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и уволен в отставку по состоянию здоровья.

Считая свои права нарушенными ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат по <данные изъяты>», военного комиссариата по <данные изъяты>, призывной комиссии по мобилизации граждан г. Омска, связанные с непроведением ему медицинского освидетельствования (предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) врачами-специалистами при призыве его на военную службу по мобилизации;

- признать не законным решение ФКУ «Военный комиссариат по <данные изъяты>», военного комиссариата по <данные изъяты>, призывной комиссии по мобилизации граждан г. Омска о призыве его на военную службу по мобилизации.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте предварительного судебного заседания административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, административные ответчики: призывная комиссия по мобилизации граждан г. Омска и председатель этой комиссии, военный комиссариат <данные изъяты>, военный комиссариат <данные изъяты> и их представители, для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об его отложении не заявляли, представители административных ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

При этом в своих письменных возражениях представитель административного ответчика - военного комиссариата <данные изъяты> и военного комиссариата <данные изъяты>, по доверенности ФИО1, требования административного истца не признала и указала, что административный истец состоял на учете в военном комиссариате по <данные изъяты> и имел категорию годности к военной службе «А». Поскольку жалоб на состояние здоровья ФИО2 при призыве его на военную службу по мобилизации из запаса не предъявлял, то призыв административного истца на военную службу проведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением обратился в суд в январе 2024 года, в связи с чем административным истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Представители призывной комиссии по мобилизации граждан г. Омска и председателя этой комиссии ФИО6 и ФИО7 в своих письменных возражениях требования административного истца не признали и указали, что гражданам, призванным на военную службу по мобилизации из запаса не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования или военно-врачебной комиссии. Они могут быть направлены в медицинскую организацию для уточнения диагноза, в случае если предъявляют жалобы на состояние здоровья или по их заявлению. Однако, ФИО2 желания пройти медицинское освидетельствование или жалоб на здоровье при призыве его на военную службу не предъявлял. Кроме того, решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня его принятия, но решение призывной комиссии в установленный законом срок обжаловано не было.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан, а также именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных в команду войсковой части №, в тот же день ФИО2 призван на военную службу по частичной мобилизации.

Таким образом, началом течения процессуального срока для обращения административного истца в суд за судебной защитой является ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем призыва ФИО2 на военную службу по мобилизации. Именно с этого дня, по мнению суда, должен исчисляться срок на оспаривание решения призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации о призыве на военную службу по мобилизации. Днем окончания течения срок является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на административном исковом заявлении ФИО2 в Омский гарнизонный военный суд обратился с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая, что административному истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и выразить свою позицию относительно указанного довода представителей административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, однако ни административный истец, ни его представитель такие доказательства или свою позицию относительно уважительности пропуска срока в суд не представили.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.7 ст.219 КАС РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо доводов или доказательств относительно уважительности причин пропуска обращения с заявлением в суд не представлено.

Согласно положениям ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2024 года.