СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018(2-22449/2017;)~М-20442/2017 2-22449/2017 М-20442/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в 2014-2015 гг. она заключила с ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» договоры займа на общую сумму 340 000 рублей, согласно которым Общество приняло денежную сумму и обязалось выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы и своевременное возвратить денежную сумму. Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2017 года установлено, что ФИО2, совместно с неустановленными следствием лицами, в 2013 году имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обещания им имущественной выгоды, путем выплаты процентом гражданам за пользование и денежными средствами, учредили и руководили ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» и в период с 2013-2015 гг. заключили договоры денежного займа от имени ООО «Региональная Первая Финансовая Компания», которые имели признаки построения финансовой пирамиды.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, рекомендовано обращение в гражданско-правовом порядке.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 340 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, не доставлен, ходатайств о проведении слушания с использование систем видеоконференц-связи не заявлял. Ранее ФИО2 представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в иске, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, согласно которому Общество приняло денежную сумму и обязалось выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере 120% годовых ежемесячно равными платежами и своевременное возвратить денежную сумму (л.д. 13-17).

ФИО6 передала в пользу Общества денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2014 года (л.д. 41).

07.10.2014 года Обществом на имя ФИО1 был выдан простой вексель № на сумму 250 000 рублей (л.д. 18).

06.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, согласно которому Общество приняло денежную сумму и обязалось выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере 120% годовых ежемесячно равными платежами и своевременное возвратить денежную сумму (л.д. 20-23).

ФИО6 передала в пользу Общества денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2014 года (л.д. 41).

06.11.2014 года Обществом на имя ФИО1 был выдан простой вексель № на сумму 30 000 рублей (л.д. 24).

08.12.2014 года между ФИО1 и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, согласно которому Общество приняло денежную сумму и обязалось выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере 120% годовых ежемесячно равными платежами и своевременное возвратить денежную сумму (л.д. 27-32).

ФИО6 передала в пользу Общества денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2014 года (л.д. 42).

08.12.2014 года Обществом на имя ФИО1 был выдан простой вексель № на сумму 30 000 рублей (л.д. 33).

12.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, согласно которому Общество приняло денежную сумму и обязалось выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере 120% годовых ежемесячно равными платежами и своевременное возвратить денежную сумму (л.д. 34-37).

ФИО6 передала в пользу Общества денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2015 года (л.д. 42).

12.01.2015 года Обществом на имя ФИО1 был выдан простой вексель № на сумму 30 000 рублей (л.д. 38).

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.12.2017 года установлено, что ФИО2, совместно с неустановленными следствием лицами, в 2013 году имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обещания им имущественной выгоды, путем выплаты процентом гражданам за пользование и денежными средствами, учредили и руководили ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» и в период с 2013-2015 гг. заключили договоры денежного займа от имени ООО «Региональная Первая Финансовая Компания», которые имели признаки построения финансовой пирамиды. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, рекомендовано обращение в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При сумме иска (34000) с ответчика подлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Федеральный судья