Решение № 12-94/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

УИД: 66MS0138-01-2019-001424-80

Дело № 12-94\2019


РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в 03.12.2019г.

судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи от 5.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 5.11.2019 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 14.09.2019г. в 02:28 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании защитник Саркисов С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку ее вина не установлена, как и не установлено событие административного правонарушения. По мнению защитника, положенные мировым судьей в основу постановления пояснения сотрудников ГИБДД противоречивы, они не могли конкретно указать, каким образом управляла ФИО1 автомобилем, поскольку не видели этого, их вывод построен на предположениях, результатом которого явился административный протокол в отношении ФИО1, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного. ФИО1 находилась в автомобиле, в котором двигатель не был заведен, рулевая колонка и колеса были заблокированы, этот факт сотрудниками ГИБДД также не проверялся.

Выслушав защитника Саркисова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.09.2019г. в 02:28 по адресу<адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 958 мг/л., исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi № (л. д. 6); бумажным носителем показаний данного технического прибора (л. д. 5), видеозаписью (л. д. 9), где зафиксированы процессуальные действия, проводимые сотрудниками полиции в отношении ФИО1, при этом суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства.Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием поверенного технического средства измерения, с соблюдением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 958 мг/л. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривала, заверив их своей подписью.

Не оспаривая факт нахождения ФИО1 14.09.2019г. в 02:28 час. в состоянии опьянения, защитник Саркисов С.А. утверждал о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в указанное время доказательствами не установлен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО6, старший инспектор ДПС, находившийся в наряде вместе с ФИО5, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Так, ФИО5 пояснил, что после остановки автомобиля, водителя которого стал он преследовать, поскольку тот стал убегать, и до того момента, как он вернулся к этому автомобилю после задержания водителя, положение автомобиля изменилось, он отъехал назад и столкнулся с другим автомобилем. В автомашине на водительском месте находилась ФИО1, пояснившая, что поскольку автомобиль находился на дороге, хотела перепарковать его, факт столкновения с другим автомобилем не оспаривала.

ФИО6 в суде первой инстанции дал аналогичные показания. Он считает, что факт движения автомобиля был, водитель ФИО1 воздействовала на ручник автомобиля и производила какие-то манипуляции с рулем, в результате чего автомобиль был сдвинут. В ходе общения на месте ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала, пояснив, что хотела перепарковать автомашину.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их пояснения последовательны и подробны. То обстоятельство, что в их показаниях имеются противоречия относительно движения автомобиля вперед или назад, определяющего значение не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, судом установлено, что положение автомобиля относительно первоначального было изменено в результате того, что находящаяся в автомобиле ФИО1 активно воздействовала на элементы (системы) управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и незначительному, изменению его положения. Факт изменения положения автомобиля относительно первоначального также подтвержден в судебном заседании и никем не оспорен.

Суд считает, что вывод мирового судьи об установлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден исследованными судьей допустимыми доказательствами, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района от 5.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП Российской Федерации.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева