Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнала, что в 1999 году по заявлению ФИО4 их брак был расторгнут, о чем до этого ей не было известно, а также то, что ФИО4 было составлено завещание, по которому он завещал все свое имущество ответчику. Полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку совместно с ФИО4 проживала с 1987 г. по день его смерти, находилась на его иждивении, т.к. являлась инвалидом с неработающей группой, несла расходы по его погребению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, просит суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО4

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что, несмотря на расторжение брака в 1999 году, они до самой смерти наследодателя проживали вместе в г. Арсеньев, пенсия ФИО4 была их единственным источником дохода. Когда ФИО4 заболел, она осуществляла за ним уход, после его смерти занималась организацией похорон.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что о расторжении брака ФИО2 об этом было известно своевременно, поскольку он, истец, принимал меры к их примирению, сопровождал их в Первомайский районный суд г.Владивостока на судебное заседание. В 1989 году ФИО4 ушел на пенсию, длительное время перед смертью не работал, при этом они с истицей проживали в г.Арсеньеве, спорную квартиру, находящуюся в их совместной собственности, сдавали в наём, получая соответствующий доход.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, полагала, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что истица находилась на иждивении у ФИО4, поскольку стал пенсионером ранее истицы, перед смертью длительное время не работал, тогда как на сберегательном счете истицы постоянно находились денежные средства в значительных суммах, превышающих 100000 рублей. Просила суд в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – дочь истицы, суду показала, что ФИО2 и ФИО4 до смерти последнего совместно проживали в ее доме в г.Арсеньев безвозмездно, они вели совместное хозяйство, жили одной семьей. Также пояснила, что ни ей, ни ФИО2 не было известно о том, что на основании заявления ФИО4 в 1999 году их брак был расторгнут. Мать была на иждивении у ФИО4, она, свидетель, материальной помощи им не оказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что они с истицей являются соседками, ФИО2 совместно с ФИО4 проживали рядом с ней в г. Арсеньев, у истицы были проблемы со здоровьем, ФИО4 всегда ей помогал, материально содержал. Ей ничего не известно о проблемах со здоровьем у ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что истица является бабушкой его супруги, знаком с ней с 1998 года, ФИО2 и ФИО4 проживали совместно семьей. Полагает, что из-за проблем со здоровьем ФИО2 не могла работать. Во время жизни ФИО4 его семья не оказывала материальной помощи ФИО2, поскольку им хватало дохода умершего.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации Арсеньевского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли с зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество сыну – ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №. Совершенное завещание не отменялось и не изменялось, по заявлениям сторон заведено наследственное дело.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По делу установлено, не оспаривается сторонами, что в течение года до смерти ФИО4 ФИО2 проживали совместно в г.Арсеньев, в доме дочери истицы.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что размер страховой пенсии по старости умершего в юридически значимый период составлял от 19724,83 руб. до 20514,37 руб. ежемесячно, размер страховой пенсии по старости ФИО2 составлял в аналогичный период от 12877,95 руб. до 13393,50 руб. ежемесячно.

С учетом несущественной разницы в доходах умершего и истицы, отсутствия доказательств наличия у ФИО4 иного дохода в течение года до смерти, а также учитывая то обстоятельство, что согласно данным Сбербанк России на сберегательном пенсионном счете ФИО2 в юридически значимый период находилось постоянно от 10000 до 150000 рублей сбережений, суд приходит к выводу, что истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что она получала от умершего полное содержание или такую систематическую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным средством к существованию, следовательно, находилась на его иждивении.

То обстоятельство, что ФИО2 с 1991 года является инвалидом, само по себе не подтверждает факт ее нахождения на иждивении умершего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено 28.03.2017 г.