Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-902/2017

Решение в окончательной форме

принято 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., с участием прокурора Мусихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОДИС» о компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОДИС» (далее ООО «ПКФ Содис») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . погиб ее сын А в результате нечастного случая на производстве в ООО «ПКФ СОДИС». Гибелью любимого человека ей с мужем причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате сына, который был опорой в жизни. До сих пор она продолжает испытывать глубокие страдания, находится в длительном состоянии стресса. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду пояснила, что потеряла единственного сына, который находился всегда рядом. Гибель сына стала для нее потрясением. Ответчик в связи с гибелью сына никакой помощи не оказывал.

Ответчик ООО «ПКФ «СОДИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

А работал в ООО «ПКФ «СОДИС» <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от . . ., заключенного между ООО «ПКФ «СОДИС» и А (л.д.10-14), копией трудовой книжки А (л.д.15-17).

Согласно акту № от . . . о несчастном случае на производстве (л.д.18-22), . . . в . . . в ООО «ПКФ «СОДИС» произошёл несчастный случай на производстве с А, в результате которого он погиб.

Смерть А наступила от поражения техническим электричеством. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела. При химическом исследовании спирты в крови А не обнаружены.

Причины несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты (011)-костюма сварщика и защитной маски сварщика. Нарушение п.10 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от . . . № н; п.1.2.3, 2.2. «Инструкции по охране труда для газоэлектросварщика», утвержденной директором ООО «ПКФ «Содис» . . .; ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник ПТО ООО «ПКФ «СОДИС» С, не обеспечивший применение А средств индивидуальной защиты-костюма сварщика и защитной маски сварщика; заместитель директора ООО «ПКФ «СОДИС» Г не обеспечивший должного контроля за соблюдением требований охраны труда, что выразилось в неприменении А средств индивидуальной защиты – костюма сварщика и защитной маски сварщика.

В соответствии с ч.8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 приходилась погибшему А матерью, а А – сыном, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.9).

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование факта нравственных страданий, истец сообщила, что с гибелью ее сына она и ее супруг понесли невосполнимую утрату, сын был опорой в жизни для них, проживали рядом. Гибель близкого человека стала для нее потрясением.

Гибель близкого человека всегда вызывает нравственные страдания, связанные с чувством горя и утраты, без сомнения вызывает сильные эмоциональные переживания.

Учитывая представленные суду доказательства, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что ответчик, не обеспечивший безопасность работника при работе, не проконтролировавший соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должен выплатить в счёт возмещения нравственных страданий ФИО1 350 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.50, абз.8 и 9 п.2 ст.61.1, абз.5 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, следовательно, поскольку иск частично удовлетворён, с ООО «ПКФ «СОДИС» в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОДИС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОДИС» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина