Постановление № 4-А-147/2018 4А-147/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 4-А-147/2018

№ 4-А-147/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не является субъектом вмененного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки и не может быть признан допустимым доказательством. Заявитель не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 сентября 2017 года в 21 час 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ GRANTA», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 сентября 2017 года, в котором описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом ФИО1 не воспользовался своим правом дать объяснения, протокол подписан им без замечаний и возражений; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования, выраженном в присутствии двух понятых, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; письменным объяснением и показаниями в суде свидетеля ФИО3

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; вопреки доводам заявителя всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, транспортным средством управляло иное лицо, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств, собранных по делу.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он каких-либо объяснений по существу вмененного ему правонарушения не сделал.

Из письменных объяснений и показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО3 усматривается, что он был очевидцем того, как 10 сентября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем, автомобиль двигался по всей ширине проезжей части, неоднократно глох и чуть не задел припаркованный автомобиль ФИО3, затем остановился практически поперек проезжей части, ФИО3 подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя, при этом ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним больше никого не было, ФИО3 вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился на месте происшествия.

Опрошенные в целях проверки доводов стороны защиты об управлении автомобилем иным лицом сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 не подтвердили вышеназванные доводы и показали, что, прибыв на место происшествия по вызову из дежурной части, они обнаружили автомобиль, стоящий поперек дороги, на водительском сидении находился ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, рядом с автомобилем находился ФИО3, пояснивший, что ФИО1 управлял автомобилем и чуть не задел припаркованный автомобиль ФИО3, иных лиц в автомобиле либо рядом с ним не было.

Как верно установлено судебными инстанциями, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев