Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2- 1771/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФГУП «Почта России», Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России», Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказ заключить трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказ заключить трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, в обосновании иска указав, что "."..г. ответчиком ей отказано в приеме на работу почтальоном по направлению центра занятости населения г. Волжского Волгоградской области. Отказ считает необоснованным, носящим дискриминационный характер с учетом уточненных исковых требований просит с уд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФГУП «Почта России», Волжского почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований считая отказ работников Волжского почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» заключить трудовой договор с истицей правомерным, поскольку ФИО1 обратилась с направлением с центра занятости населения для трудоустройства спустя предусмотренного законом трехдневного срока обращения после получения "."..г. направления, в связи с чем, на момент ее обращения уже отсутствовали вакансии почтальонов, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По основанию ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 по направлению службы занятости населения обратилась в Волжский почтамт УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» для трудоустройства почтальоном 1 категории. Кандидатура ФИО1 была отклонена по результатам собеседования.

Согласно объяснения представителей ответчиков причина отказа заключение трудового договора с ФИО1 – отсутствие свободных вакансий в Волжском почтамте УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» почтальонов на момент обращения истицы по направлению службы занятости.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала что направление ей было выдано в центре занятости населения г. Волжского "."..г., а к ответчику она обратилась "."..г.

Согласно выписки из штатного расписания Волжский почтамт УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России», в структуре штата предусмотрены специальности почтальон 1 класса.

В соответствии с представленными приказами, 19, "."..г., в период после получения истицей в службе занятости направления и до ее обращения к ответчику, на работу в Волжский почтамт УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России», почтальонами 1 класса приняты ФИО4 и ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителей ответчиков о том, что причиной отказа истице в трудоустройстве на работу явилось отсутствие вакансий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, то у ответчика отсутствовала обязанность заключать трудовой договор с ФИО1 при ее обращении по направлению от органа занятости населения.

Поэтому отказ Волжского почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» заключить трудовой договор с ФИО1 правомерен и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей до "."..г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушение своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручение ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец знала о том, что ей отказано в принятии на работу "."..г., однако в суд за защитой своих прав обратилась "."..г., требования о восстановлении срока давности, истекшего "."..г. не заявила, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для нее возможность заявить требования об обязании заключить трудовой договор в пределах установленного законом срока, не предъявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а так же части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования ФИО1 к ФГУП «Почта России», Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказ заключить трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России», Волжскому почтамту УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказ заключить трудовой договор, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья: