Апелляционное постановление № 22-7012/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-33/2025

Председательствующий судья Фомичев В.М. № 22-7012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Мишониной В.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Струковой Т.Я. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13.08.2025, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав выступление осужденной, возражавшей против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.08.2025 ходатайство осужденной удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 29 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 29 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Струкова Т.Я. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, мотивируя доводы тем, что судом первой инстанции вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, за которое ФИО1 осуждена приговором от <дата>, не выяснялся и не устанавливался. Кроме того, судом не установлено совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе направление извинительного письма. Имеющиеся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы связаны с алиментными обязательствами и судебными издержками. Кроме того, судом не принято во внимание мнение исправительного учреждения о нецелесообразности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания. <данные изъяты>

На апелляционное представление поступили возражения осужденной ФИО1, в которых она просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ),

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбыла.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденной неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность рассмотрения её ходатайства, при этом на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания прошла обучение по четырем рабочим специальностям, к учебе относится удовлетворительно, трудоустроена, к возложенным на нее обязанностям и труду как к средству исправления относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, в общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает, поддерживает дружеские отношения в отряде с осужденными положительной направленности, в коллективе не конфликтует, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, социально-полезные связи поддерживает, социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих не имеет.

За период отбывания наказания осужденной ФИО1 произведено погашение по нескольким исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию исправительного учреждения, включая задолженность по алиментам (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционного представления по приговору от <дата> исковых требований не заявлялось, исполнительных листов не поступало.

Направление или не направление извинительного письма осужденной не может являться обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учёл мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения, а также характеристику исправительного учреждения, которые не могут предрешать принимаемое судом решение и не являются обязательными, так как суд разрешает ходатайство, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы о нецелесообразности замены наказания более мягким, изложенные в характеристике исправительного учреждения, основаны на прошлых судимостях ФИО1 и ее поведении до совершения преступления, за которое она осуждена приговором от <дата>, что не подлежит учету в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам представления, результаты психологической характеристики, а также тот факт, что извинительных писем потерпевшей стороне ФИО1 не писала, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, они не являются безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства осужденной при наличии иных данных, положительно её характеризующих.

В данном конкретном случае указанные сведения не могут послужить основанием для отказа осуждённой в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом, в том числе, того, что последняя будет продолжать отбывать наказание в исправительном учреждении, находясь под контролем администрации исправительного центра и государства.

<данные изъяты>

В связи с изложенным приведённые в апелляционном представлении доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных выше сведениях, положительно характеризующих осужденную, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ее привлечение к дисциплинарной ответственности в 2021-2024 годах. При этом на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты и погашены, при наличии двух благодарностей.

Все перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, а равно им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности осужденной были учтены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13.08.2025 в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Д. Мугако