Приговор № 1-28/2019 1-299/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

24 RS0016-012018-002399-22

1-299/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя Вертилецкой А.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО7, ФИО8, защитников – адвокатов Павловой Н.В., Шиховцева С.В., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил :

ФИО7, ФИО8 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, в г. Железногорске при следующих обстоятельствах.

27.08.2018 года ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, около 23 часов 27.08.2018 на автомобиле Toyota «NOAN» государственно-регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 приехали к неохраняемой территории деревообрабатывающего цеха, расположенной по <адрес>, где ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО8, а также чтобы обеспечить вывоз похищенного имущества. В свою очередь ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию цеха по указанному выше адресу, где на подошве установки по удалению стружки «Циклон» был закреплен асинхронный электродвигатель, принадлежащий ФИО1 При помощи привезенного с собой бензореза, ФИО8 срезал болты крепления асинхронного электродвигателя стоимостью 7 446 рублей и пытался тайно из корыстных побуждений его похитить. Однако ФИО7 и ФИО8 не смогли довести до конца свои преступные действия, электродвигатель стоимостью 7 446 рублей, принадлежащий ФИО1 не похитили по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления гражданином ФИО2

Подсудимые ФИО7, ФИО8, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО8, дынных им в ходе предварительного расследования следует, что 27.08.2018 года около 22 часов 30 минут, они с ФИО7 договорились о хищении электродвигателя. С этой целью он и ФИО7 около 23 часов 00 минут на автомобиле ФИО7 проехали на территорию деревообрабатывающего цеха, расположенного по <адрес>. Достоверно зная, что территория деревообрабатывающего цеха не охраняется, ФИО7 остался в автомобиле, ждать парней, а он и ФИО3 прошли на территорию цеха, где на подошве установки по удалению стружки «Циклон» находился электродвигатель. При помощи привезенного на машине ФИО7 бензореза, он срезал болты крепления асинхронного электродвигателя, после чего вместе с ФИО3 они стали его катить к машине ФИО7. Однако их заметил прохожий и потребовал вернуть двигатель на место. ФИО3 не знал, что он совершает хищение. (т.1.л.д.138-141)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО7, дынных им в ходе предварительного расследования следует, что 27.08.2018 года около 22 часов 30 минут он согласился на предложение ФИО8 о совершении кражи электродвигателя с территории деревообрабатывающего цеха, для дальнейшей реализации имущества. Около 23 часов 00 минут на его автомобиле совместно с ФИО8, ФИО3, проехали на территорию деревообрабатывающего цеха, расположенную по <адрес>. Зная, что территория деревообрабатывающего цеха не охраняется, он припарковал свой автомобиль багажным отделением к проходу между гаражами, и остался в автомобиле ждать ребят. ФИО8 и ФИО3 свободно прошли на территорию цеха к деревообрабатывающей опалубки. К нему подошел ранее не знакомый мужчина у которого он спросил «Где ФИО6 афганец?», мужчина в этот момент разговаривал по телефону, и после чего передал телефон ему, в телефонном режиме ему ответил Александр, стал материться, после чего незнакомый мужчина забрал телефон и пошел в сторону деревообрабатывающего цеха. Он сел в автомобиль, и минут через 5 пришел ФИО8 и ФИО3, пришли без электродвигателя. В содеянном раскаивается. (т.1.л.д.194-197)

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что в его собственности находится цех деревянной опалубки, расположенный на территории бетонного завода по <адрес>. Снаружи цеха деревянной опалубки имеется установка по удалению стружки «Циклон», на котором был установлен двигатель мощностью 18,5 кВт, весом 255 кг, находился в исправном состоянии. 28.08.2018 года в 00 часов 09 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что на территории цеха деревянной опалубки ФИО2 обнаружил незнакомых мужчин, которые пытались похитить двигатель с циклонной установки. После телефонного разговора, он, совместно с ФИО4, проехал на территорию цеха деревянной опалубки, где ФИО2 пояснил, что он проживает в гараже №... гаражного кооператива №..., 27.08.2018 года в вечернее время, находясь у себя в гараже, услышал на улице громкий звук, после чего, вышел на улицу и около прохода между гаражами обнаружил припаркованный автомобиль - микроавтобус марки «Toyota» светлого цвета, государственно-регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился незнакомый ему мужчина. ФИО2 прошел на территорию цеха деревянной опалубки и увидел, что двое незнакомых мужчин перекатывают двигатель. Он сказал им вернуть двигатель на место, после чего незнакомые мужчины откатили на 3 метра от гаражей в сторону цеха и бросили двигатель в кустах. После чего уехали на припаркованном автомобиле. После разговора, он прошел на территорию, прилегающую к цеху деревянной опалубки и обнаружил, что на цилиндровочном станке отсутствует асинхронный двигатель мощностью, который он обнаружил в трех метрах от прохода между гаражами. Асинхронный двигатель, который пытались похитить, находился на установке по удалению стружки «Циклон» в исправном состоянии, но не использовался, в дальнейшем планировал использовать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что 28.08.2018 года он совместно с ФИО1 проехал на территорию деревообрабатывающего цеха, где на расстоянии трех метров от прохода ими был обнаружен асинхронный двигатель, мощностью 18,5 кВт, весом 255 кг, который ранее находился на установке по удалению стружки «Циклон». (т.1. л.д. 88-89)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27.08.2018 года он находился на садовом участке в районе КПП №... ЗАТО г. Железногорск, где проживает ФИО8, который обратился к нему с просьбой оказать помощь, а именно перевезти двигатель, который принадлежит его знакомому, проживающему в г. Красноярске. Позже приехал ФИО7 на собственном автомобиле «Toyota», и они втроем проехали на территорию деревообрабатывающего цеха. ФИО7 остался в автомобиле, а он совместно с ФИО8 прошел на территорию цеха. При помощи бензореза ФИО8 срезал электродвигатель, который они вместе покатили к проходу, где был припаркован автомобиль. Однако, на территорию цеха зашел незнакомый мужчина, из-за чего двигатель пришлось бросить на территории цеха. О том, что Лысяк совершает хищение, он не догадывался. (т.1. л.д.90-92)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что он проживает в гараже №... гаражного кооператива №... г. Железногорска. 27.08.2018 года, находясь у себя в гараже, примерно в 23 часа услышал на улице громкий звук, после чего, вышел на улицу и около прохода между гаражами обнаружил припаркованный автомобиль - микроавтобус марки «Toyota» светлого цвета, государственно-регистрационный знак <данные изъяты>. Пройдя на территорию деревообрабатывающего цеха он увидел, что двое незнакомых мужчин перекатывают двигатель, который ранее находился на установке по удалению стружки «Циклон». Он сказал им вернуть двигатель на место, после чего незнаемые мужчины откатили двигатель на 3 метра от гаражей в сторону цеха и бросили в кустах. Также в проходе между гаражами он встретил незнакомого ему мужчину, на вид около 60 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который спросил: «Где ФИО6 Афганец?». После чего, мужчина прошел к припаркованному автомобилю и незнакомые лица уехали. О случившемся он сообщил в телефонном режиме ФИО5 (т.1.л.д.96-99).

Помимо показаний потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2018 года от ФИО1: в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить его электродвигатель с территории цеха по <адрес>. (т.1. л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 28.08.2018 года, согласно которому осмотрена территория деревообрабатывающего цеха, расположенная по <адрес>, зафиксирована обстановка на территории цеха, а также место обнаружения асинхронного электродвигателя мощностью 18,5 кВт, весом 255 кг в 5-ти метрах от прохода между гаражами. По окончанию осмотра ничего не изъято. (т.1. л.д. 9-14)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8 от 28.08.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории деревообрабатывающего цеха по <адрес>, на который указал ФИО8, как на место оставления асинхронного электродвигателя, который он пытался похитить. По окончанию осмотра ничего не изъято. (т.1. л.д. 15-21)

-копией кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи от 29.11.2016 года, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 29.11.2016 года, дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 26.01.2017 года. (т.1. л.д. 63)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО2 опознал мужчину, которого видел 27.08.2018 года в ночное время на территории деревообрабатывающего цеха около автомобиля Toyota «NOAN» государственно-регистрационный знак <данные изъяты>, результат опознания – ФИО7 (т.1.л.д.100-103)

- протоколом выемки от 28.09.2018 года детализации абонентского номера <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 (т.1.л.д.67-69)

- протоколом осмотра документов, согласно которого 27.08.2018 года в 20:10 (по времени Красноярского края: 28.08.2018 00:10) на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 были осуществлены входящие вызовы с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (т.1.л.д. 70-73)

- заключением товароведческой экспертизы №18-252 от 04.09.2018 года, согласно которому стоимость двигателя от установки по удалению стружки «Циклон» мощностью составляет 7 446 рублей. (т.1.л.д.109-110)

- протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которому ФИО8 добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия признался в том, что это он 27.08.218 года он совместно с ФИО7 хотел похитить имущество с территории цеха по <адрес>, однако по независящим от них обстоятельствам преступление до конца не довели. (т.1.л.д.115)

- протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому ФИО7 добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия признался в том, что ФИО8 предложил похитить двигатель, и за это получить денежные средства, он согласился и совместно с ФИО8 они пытались похитить двигатель. (т.1.л.д.172)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в покушении на хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО7 является пенсионером, в связи с чем не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО8 работает без оформления трудовых отношений, в быту характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5315д от 31.10.2018 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого – либо временного расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.174-175)

Анализируя изложенное, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, имущество возвращено потерпевшему. Также суд принимает во внимание и то, что в период работы подсудимый ФИО7 награждался за высокие достижения в труде, является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых, в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств каждого из подсудимых, суд считает правильным назначить подсудимым наказание обязательных работ, противопоказаний к которым у подсудимых нет, а указанный вид наказания отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание суд не назначает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО7, ФИО8 наказание в виде в виде 150 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности, хранящиеся при деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова