Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2-2225/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по халатности собственников квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры, согласно акту залития жилого помещения, обнаружены следы залития на потолках и стенах в коридоре, ванной комнате и туалете. Поскольку ответчики отказались добровольно урегулировать спор, истец обратилась в ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» для оценки причиненного ущерба. На основании указанного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 57 757 руб. 00 коп., судебные расходы: за услуги по выпонению отчета об оценке - 3 000 руб 00 коп., нотариальные расходы - 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 933 руб 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что датой залива считают период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают, указав, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривают, поскольку считают, что залива из <адрес> не было; в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 165.1, 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>; ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Факт залива подтвержден актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является халатность собственников квартиры №. В результате залива в квартире истца установлены следующие повреждения: в ванной комнате залиты потолок и стена общей площадью 2 м2; в туалете залиты потолок и стена общей площадью 2 м2; в коридоре на потолке и стене, смежной с ванной комнатой, обнаружены желтые разводы на обоях и побелке потолка общей площадью 0,5 м2.

Ответчиками указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Изложенные в акте залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО9 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она вместе с истцом зашли в <адрес> за квитанциями на оплату ЖКХ. Когда они поднялись и зашли в квартиру №, принадлежащую ФИО4, то увидели, что квартира залита: в ванной и туалете были мокрые стены и потолок, штукатурка немного осыпалась; в коридоре на потолке в углу было большое пятно и отстали обои на стене; в кухне вверху немного отстали обои; было влажно. Истец звонила соседям в квартиру выше, но там никто не открыл.Свидетель ФИО10 показал, что он работает мастером участка в ООО УК «ТСЖ». Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения он подтверждает, поскольку он вместе с сантехником ФИО11 выходил по факту залива <адрес>. Показал, что при осмотре квартиры истца были обнаружены следы затопления в туалете, в ванной; было сыро, стены были еще влажные, что говорит о том, что залив был недавно. Также пояснил, что доступа к коммуникациям в <адрес> в тот день предоставлено не было, так как данную квартиру никто не открыл. Считает, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № является халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной квартиры №, это было видно по характеру повреждений; кроме того, инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу были исправны и герметичны, никто из жителей <адрес> не обращался по вопросу протечки из систем общедомового оборудования. После новогодних выходных им была установлена причина залива: в квартире № ванная была наполнена водой, и когда уровень воды дошел до отверстия перелива, вода по сливу плохо проходила и полилась на пол.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой она проживает с дочерью и которая на долевой праве собственности принадлежит ответчикам (родителям ее бывшего супруга), приходили сотрудники из управляющей компании, которые осмотрели пожарную трубу с краном и все было сухо, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в квартиру № он с сантехником ФИО11 попали только после новогодних праздников, при этом пожарный кран не осматривали.

Свидетель ФИО13 показал, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ФИО12 услуги по ремонту квартиры и не слышал, чтобы кто-либо приходил. Следов затопления, каких-либо подтеков в квартире не было. После новогодних праздников приходил сантехник с кем-то и смотрели ванну.

Показания свидетеля ФИО14 суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку свидетель лишь подтвердила факт нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на кухне в квартире ответчиков, дверь в которую была закрыта, и не видела, чтобы кто-то приходил к ФИО12, которая периодически выходила из кухни.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что залив квартиры истца произошел по причине наличия течи в общедомовом инженерном оборудовании, поскольку он полностью опровергнут актом о заливе, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, информацией ООО УК «ТСЖ», согласно которой в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива обращался только собственник <адрес>.

Акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт залива квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив <адрес> произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» об оценке рыночной стоимости, размер восстановительного ремонта <адрес> составляет 57 753 руб. 00 коп.

Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, признаются судом верными, в связи с чем, суд считает, что при определении размера ущерба причиненного истцу, указанный отчет должен быть положен в основу решения. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, в сумме 57 753 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены об осмотре нижерасположенной квартиры суд так же оценивает критически, поскольку он опровергнут уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма вручена дочери; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, когда она узнала об осмотре квартиры, сразу же позвонила собственнику ФИО2 (ее бывшей свекрови), присутствовала при осмотре нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оказание оценочных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 000 руб. 00 коп. (на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО4 ФИО1, содержит широкий спектр прав представителя, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением данной доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 932 руб. 59 коп.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 685 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп., из них:

ущерб – 57 753 руб. 00 коп.,

расходы по выполнению отчета – 3 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате госпошлины – 1 932 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>