Апелляционное постановление № 22-149/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-152/2019

Судья Ошмарин А.Ю. Дело № 22-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Жукова Д.В. на постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2019 г.

Заслушав выступление адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение адвоката Любченко П.В., представляющего интересы подозреваемого ФИО2, и прокурора Никитченко В.А. о наличии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению трех ходатайств следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с возвращением указанных ходатайств и уголовного дела руководителю Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что составление следователем трех самостоятельных ходатайств вместо одного не является существенным нарушением закона и препятствием к вынесению судебного решения. Не является таким основанием и отсутствие в постановлении указания о том, каким образом подозреваемыми заглажен причиненный потерпевшему вред, а также наличие иных оснований для прекращения дела, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление судьи данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья, отказывая в принятии к рассмотрению постановлений следователя о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 указал, что они составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность их рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Мотивируя свои выводы тем, что, несмотря на отсутствие решений о выделении уголовного дела в отдельное производство, возбуждено три самостоятельных ходатайства в отношении каждого подозреваемого; постановления не содержат сведений о том, каким образом подозреваемыми заглажен причиненный потерпевшему ущерб; описание преступных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в совершении которых подозреваются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в разные временные промежутки, содержит указание на одни и те же последствия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что подозреваемыми в присутствии адвокатов поданы заявления об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Следователем с согласия руководителя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены: описание преступных деяний, в совершении которых подозреваются данные лица, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Х.Н.., согласно которому подозреваемые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный ему в результате преступлений вред, претензий к ним он не имеет.

Таким образом, в суд первой инстанции были представлены все необходимые для рассмотрения ходатайств следователя материалы уголовного дела.

Иные указанные судьей обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и принятия по ним одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайств следователя на судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит проверить, в том числе соответствие сведений об участии подозреваемых в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 декабря 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ - отменить, уголовное дело с ходатайствами следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

<...>

<...>