Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, кредитный счет №. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму 451487 рублей, под 19,90% годовых, сумма к выдаче составила 353000 рублей, полная сумма подлежащая выплате им составила 451487 рублей. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора, на основании письменного заявления истцу был открыт сберегательный счет №, на который перечислены кредитные денежные средства в размере 353000 рублей. Сумма в размере 84720 рублей удержана в пользу страховой компании ООО «СК «ВТБ-страхование» в счет оплаты комиссии за услугу страхования жизни. Сумма в размере 13767 рублей списана в счет в качестве комиссии за услуги «Суперставка». Названные суммы включены в сумму кредита, в результате лимит кредитования увеличился до 451487 рублей.

Как следует из пункта 17 договора, дополнительной целью предоставления кредита является оплата комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами банка.

На руки истцу сотрудниками банка был выдан полис страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга страхования заемщику была не нужна, подключение к этой услуге носило вынужденный характер. Так как ему пояснили, что без приобретения услуги страхования не одобрят кредит. Услуга была навязана банком.

Навязанный характер услуг страхования подтверждается тем, что страхование осуществляется только в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». Список страховых компаний соответствующих критериям банка, из которых ФИО1 мог бы выбрать страховую компанию, не предоставлялся. Также не была предоставлена информация о размере платы за услугу страхования, в кредитном договоре цена оказания услуг не названа. О сумме платы за услугу страхования заемщик узнал только после заключения кредитного договора и выдачи полиса страхования на руки.

Сам бланк кредитного договора является типовым, с заранее установленными условиями, в котором отсутствует какая-либо возможность выразить свое добровольное волеизъявление о приобретении дополнительных услуг или об отказе от ее приобретения. В названном бланке при подписании договора уже была проставлена отметка о согласии на оказание услуг и оплату комиссией по договору в соответствии с условиями и тарифами банка. Согласие формируется сотрудником банка, в виде проставления машинописной галочки и поэтому клиент не может повлиять на решение банка по услуге страхования.

Необходимо отметить, что на общую сумму кредита в размере 451487 рублей по ставке 19,90% были начислены проценты. Итого фактически уплаченные проценты и начисленные на сумму страховой премии составляют 32332,86 рубля.

Учитывая, что дополнительные услуги были незаконно навязаны ответчиком, и ответчик незаконно пользовался денежными средствами заемщика на сумму 84720 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец считает, что проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 84720 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее уплаты, день исполнения судебного акта фактически.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать пункт 17 кредитного соглашения №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части понуждения к приобретению дополнительной услуги страхования жизни, недействительным условием договора. Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84720 рублей за услугу страхования. Взыскать с ответчика ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32332 рубля 86 копеек, уплаченные в качестве процентов на сумму дополнительных слуг в размере 84720 рублей, по ставке 19,90 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12750 рублей 95 копеек, в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 84720 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного акта, день уплаты суммы долга истцу. Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 64901 рубль 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ми определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. По условиям данного кредитного договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 451487 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Оптимум» истцу банком выдан полис Единовременный взнос РВ23677-21164572, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия по данному договору страхования составила 84720 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета в размере 84720 рублей. Вышеуказанная страховая премия перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес истца направлено требование о возврате страховой премии, ответчик выплату не произвел.

При этом суд принимает во внимание, что ни Индивидуальные условия кредитного соглашения, ни Общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано, что своей подписью истец подтверждает и согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Тем самым истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, однако право заключения соглашения без возможности предоставления услуги личного страхования жизни и здоровья, данным пунктом не предусмотрено и не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья не выразил.

При этом в документе, поименованном как Согласие, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, то есть указанна сумма, которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление, которое подтверждает волеизъявление потребителя на получение данной услуги от ООО «СК «ВТБ-страхование».

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления истца при его согласии на предоставление ему услуги личного страхования, свидетельствует именно о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу, и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Приведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссий по Договору, а именно за услугу страхования, является недействительным.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 84720 рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 84720 рублей, однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, взыскиваемые за пользование кредитом (убытки) в размере 32332,86 рубля.

При расчете суммы излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет банком не оспорен, контррасчета применительно к расчету истца суду банком не представлено.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12750,95 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, подлежащих применению в указанный период. Расчет истца в этой части ответчиком также не оспорен.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 66401,90 рубль (84720 + 32332,86 + 12750,95 + 3000):2). Суд считает, что оснований для снижения судом штрафа не имеется, его размер является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме, исходя из указанных расчетов.

Также суд, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму присужденной судом суммы страховой премии в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 5424,11 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании незаконно навязанной страховой премии за личное страхование, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 17 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения к приобретению дополнительной услуги страхования жизни.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 84720 рублей, выплаченные в качестве страховой премии за услугу страхования; 32332 рубля 86 копеек, выплаченные в качестве процентов на сумму дополнительной услуги, по ставке 19,90 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12750 рублей 95 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей – компенсация морального вреда; 66401,90 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 199205 (сто девяносто девять тысяч двести пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму страховой премии в размере 84720 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты присужденной суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу ____________________ 2019 года

Секретарь __________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.