Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Копия

Дело № 2-327/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.04.2013 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 611 200 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 27,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего за период с 30.04.2013 по 14.08.2018 у него образовалась задолженность в размере 946 815 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 274 777 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 51 881 руб. 28 коп., неустойка – 620 156 руб. 73 коп. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 668 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 путем акцепта предложения клиента о заключении договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, во исполнении которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 611 200 руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку 27,9% годовых (л.д.12, 13).

В силу пункта 3.2 договора, п. 2.2 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, а также выполнять обязанности, предусмотренные Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно заключенному графику ежемесячный платеж должника по кредиту составлял 21 278 руб. 26 коп. и состоял из суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 19).

Пунктом 2.2.4 Общих условий предусматривалось, что в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 21-27).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) на сумму просроченного основного долга в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014, (потребительские кредиты и нецелевые кредиты в российских рублях) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 28).

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета последнее погашение кредитной задолженности производилось ответчиком 24.02.2016 (л.д. 11).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 14.08.2018 с учетом внесенных ответчиком денежных средств его задолженность по указанному договору кредитования составляет 946 815 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 274 777 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 51 881 руб. 28 коп., неустойка – 620 156 руб. 73 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком требований гражданского законодательства, неисполнение условий заключенного договора кредитования, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Вместе разрешая спор в остальной части, суд, принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также семейное положение ответчика, который согласно паспорту гражданина РФ имеет несовершеннолетнего ребенка, длительность периода не обращения истца с иском, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить ее размер с 620 156 руб. 73 коп. до 30 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб.16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.04.2013 в сумме 356 658 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 274 777 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 51 881 руб. 28 коп., неустойка – 30 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 668 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова