Апелляционное определение № 33А-6732/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тюленев В. В. дело № 33а-6732/2025

номер дела в суде первой инстанции 2а-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского района к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о признании недаконным установленного срока расселения, признании незаконным бездействия по незамедлительному расселению и возложении обязанности незамедлительно расселить,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 16 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора Петрова И. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района обратился с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным установленный администрацией сельского поселения Солнечный срок расселения многоквартирного (адрес) до (дата);

возложить обязанность установить новый срок;

признать незаконным бездействие администрации по незамедлительному расселению (ФИО)6 и членов ее семьи из (адрес) указанного аварийного дома;

возложить на администрацию обязанность незамедлительно расселить (ФИО)6 и членов ее семьи из указанной квартиры названного дома.

В обоснование административного искового заявления указано, что по обращению (ФИО)6 о нарушении жилищных прав прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель и члены ее семьи проживают в (адрес), принадлежащей ей на праве собственности. Спорный жилой двухэтажный дом, 1990 года постройки, состоит из 12 квартир, находящихся в собственности граждан. Распоряжением администрации сельского поселения Солнечный от (дата) (номер) дом признан аварийным и подлежащим сносу до (дата). В (номер) года обществом с ограниченной ответственностью «(ФИО)15» проведено техническое обследование дома. Согласно экспертному заключению техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное, общий физический износ строительных конструкций составляет 72%.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Считает, что установленный администрацией срок отселения граждан из жилого дома до (дата) не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье. Учитывая выявленные разрушения технического состояния дома, имеется высокая степень вероятности наступления в краткосрочной перспективе негативных последствий, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов. Мероприятия, предусмотренные пунктом 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципалитетом до настоящего времени не выполнены: требование о сносе аварийного дома, уведомление о возможном варианте улучшения жилищных условий заявителю не направлялось.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор (адрес), повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда об отказе в иске, в связи с наличием у семьи (ФИО)10 в собственности иного жилого помещения и жилого дома. Полагает, при установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании. Установленный администрацией срок отселения граждан из жилого дома до (дата) не соответствует техническому состоянию несущих конструкций и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье, что также подтверждено результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе суда. Семья (ФИО)10 проживает в таком доме и ежедневно подвергается опасности внезапного обрушения. Полагает, реализация прав жильцов, чьи жилые помещения находятся в домах, признанных аварийными, не может ставиться в зависимость от наличия в их собственности других жилых помещений при истечении предельных сроков отселения, а также при наличии угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном доме.

В письменных возражениях на апелляционное представление административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменено в части разрешения административных исковых требований о признания незаконным срока расселения многоквартирного дома и возложении обязанности установить новый срок, и принято в указанной части новое решение. Признано незаконным распоряжение администрации сельского поселения (адрес) от (дата) (номер) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) (адрес) – Югры. На администрацию сельского поселения (адрес) возложена обязанность пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) (адрес) – Югры, с учетом его состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило отсутствие мер по установлению лиц, проживающих в спорном доме, их обращений за предоставлением жилых помещений маневренного фонда, направления требований о сносе дома, влияние сокращения сроков расселения на региональные программы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в общей совместной собственности (ФИО)6 и (ФИО)7 находится жилое помещение – (адрес), расположенная по адресу: (адрес), (адрес).

Распоряжением Администрации от (дата) (номер) постановлено: признать многоквартирный (адрес), сельского поселения Солнечный, (адрес), (адрес), (адрес), Российская Федерация, аварийным и подлежащим сносу (п.1); установить срок отселения физических и юридических лиц из помещений, расположенных в названном многоквартирном жилом доме, до (дата) (п.2).

Полагая, что установленный администрацией поселения срок отселения граждан из указанного дома ставит под угрозу жизнь и здоровье его жильцов, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что срок отселения граждан жилого дома до (дата) не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье, однако у семьи (ФИО)10 имеется возможность проживать в ином жилом помещении, в связи с чем оснований для установления нового более сокращенного срока расселения семьи (ФИО)10 по мотиву угрозы их жизни и здоровью не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Согласно пунктам 7 и 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в силу пункта 34 приведенного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 31937-2024 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под аварийным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Оспариваемое Распоряжение принято в установленном порядке и форме, уполномоченным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Признанный в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года; утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Действующим законодательством, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение такого срока, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно нарушать права граждан.

Следовательно, опасность проживания или пребывания в многоквартирном доме для жизни и здоровья людей, как основание для незамедлительного выселения жильцов, предполагается характером спорных правоотношений. Наличие такой опасности в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отражающих техническое состояние многоквартирного дома, включая прямые выводы специалистов о наличии угрозы жизни и здоровья жильцов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер) в отношении рассматриваемого дома, обоснованного выводами заключения общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)11» от (дата) (номер)/СТЭ, комиссия приняла заключение о выявлении основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес), (адрес) аварийным и подлежащим сносу (в соответствии с экспертным заключением, техническим состоянием строительных конструкций и фактического износа здания (71%)).

Таким образом, указанное заключение общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)12 фактически принято административным ответчиком в качестве достоверного и достаточного доказательства фактического технического состояния строительных и конструктивных элементов рассматриваемого многоквартирного дома.

Как следует из указанного заключения общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)13» от (дата) (номер)/СТЭ, по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлено (п.9.3): основные конструктивные элемента и строительные конструкции жилого многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и не обладают достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации; техническое состояние основных строительных конструкций дома соответствует аварийной и недопустимой категории технического состояния; в целом данный дом не имеет достаточного остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, относится к аварийной категории и подлежит сносу, жителей необходимо расселить. До момента расселения следует принять меры к обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан от опасных факторов, выявленных при экспертном обследовании; с учетом значительного физического износа здания (фундаменты - 80%, стены - 60%, перегородки - 75%, перекрытия – 75%, крыша - 75%, кровля - 60%, полы - 75%, внутренние сантехнические и электротехнические устройства 75 %; средневзвешенное значение физического износа – 72% - аварийное состояние) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. На основании совокупности выявленных дефектов отклонений от нормативов технической эксплуатации установлено, что дом не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательства Российской Федерации и не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации. Жилые помещения дома не соответствуют предъявляемым требованиям Постановления Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и не пригодны для проживания. Экспертом, в частности, установлено наличие трещин и разрушений отмостки вокруг здания; искривление горизонтальных линий стен; неравномерная просадка фундамента; нарушение сопряжения фундаментов с несущими стенами; глубокие трещины в месте сопряжения фундаментов и несущих стен; повреждения и разрушения ленточных фундаментов; прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания. Установлена деформация несущих и ограждающих стен; диагональные трещины по несущим стенам, с раскрытием до 2 см; горизонтальные трещины по несущим стенам, с раскрытием до 3 см; нарушение связи отдельных участков кладки; отклонение от вертикали несущих стен; деструкция покрытия несущих стен; стены здания оседают неравномерно; следы воздействия атмосферных и температурно-климатических разрушающих факторов; местами разрушение несущих стен. Выявлены повреждения перекрытий: прогибы и осадка каркаса перекрытия; зыбкость перекрытий; следы протечек; полное или частичное скалывание в узлах соединений балок; расслоение древесины перекрытий. Выявлены повреждения крыши и кровли: отсутствует огнезащита деревянных конструкций крыши; отсутствует биозащита деревянных конструкций крыши; следы замачивания и гниения карнизной части кровли; замачивание стропильной системы; следы гниения стропильной системы; прогибы стропильных конструкций кровли; негерметичное примыкание покрытия кровли; местами разрушение покрытия кровли.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)14 от (дата) (номер), по проведению строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, на основании определения суда, проживание граждан в (адрес) спорного дома невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Проживание граждан в указанном жилом доме невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья, проживающих в жилом доме граждан. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) подлежит немедленному выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения, и при рассмотрении административного иска установлено, что проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в спорном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем установленный оспариваемым распоряжением срок отселения является неразумным, а данное распоряжение в оспариваемой части - незаконным.

Судебная коллегия исходит из того, что определение срока расселения многоквартирного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Однако, вопреки обязанностям, установленным статьей 62, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих оспариваемый срок расселения граждан до 31 декабря 2025 года. Обоснование установленного срока, с учетом технического состояния дома, и времени признания его аварийным и подлежащим сносу, иных имеющих значение для его определения обстоятельств, не приведено, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключение эксперта, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией сельского поселения Солнечный суду не представлено.

Необходимость расселения жителей вышеозначенного многоквартирного дома в разумный срок, обоснована результатами заключения эксперта и его технического обследования строительных конструкций жилого дома, свидетельствующих об угрозе их разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью жильцов и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установленный в распоряжении срок расселения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое распоряжение в части установления срока расселения является незаконным.

Как следует из представленного ответа администрации (адрес) от (дата) в результате проверки установлено, что в (адрес) проживают квартиранты(доступа в жилое помещение нет), информация получена от соседей. В (адрес) на момент проверки находился (ФИО)4, 1950г.р., зарегистрированный по адресу (адрес) который пояснил, что приехал в гости, собственники на даче, будут после 18 часов. При повторном посещении в 20 часов доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов соседей в (адрес) проживает постоянно один мужчина.

По остальным помещениям (номер), (номер) (доступа не было, со слов соседей проживают собственники), (номер) (номер) (доступа не было, со слов соседей проживают собственники), (номер) (доступа не было, со слов соседей проживают собственники), (номер)(собственники проживают по другому адресу, квартирантов нет) установлено проживание с правоустанавливающими документами.

В администрацию поселения заявлений о предоставлении жилых помещений маневренного жилищного фонда для временного проживания от граждан, проживающих в (адрес) не поступало.

Требование о сносе дома направлены собственникам жилых помещений.

Согласно приложенным требованиям собственникам спорного дома предложено в срок до (дата) осуществить снос дома.

Поскольку как следует из материалов дела семья (ФИО)10 имеет на праве собственности иное жилое помещение – квартиру, расположенную в городе Тюмени, а также собственный дом в (адрес) согласно проверки в спорном доме фактически не проживает, проживает посторонний гражданин, требование иска о признании незаконным бездействии администрации по расселению (ФИО)10, о расселении именно семьи (ФИО)10 удовлетворению не подлежат.

Поскольку установленный в распоряжении срок фактически наступил, при опасности для проживания в доме граждан, требование об установлении нового срока удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако учитывая, что спорный дом на время рассмотрения апелляционного представления фактически не расселен, а проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит незамедлительному расселению.

При отсутствии соответствующих жилых помещений для предоставления жильцам спорного многоквартирного дома, незамедлительное расселение производится путем предоставления помещений маневренного фонда, коммерческого найма и т.п.

Установленное техническое состояние жилого дома в отсутствие фактически принятых противоаварийных мероприятий свидетельствует о создании угрозы наступления тяжких последствий для граждан, поскольку износ конструкций здания достиг аварийного состояния, при котором существует опасность для пребывания в нем людей вследствие наличия угрозы внезапного обрушения здания.

В соответствии с представленными ответами администрации Сургутского района, Департамента строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменение планируемой даты окончания переселения граждан, внесенной в реестр жилищного фонда адресные программы осуществляется именно по решению органа местного самоуправления реализующего полномочия по переселению граждан. Изменение планируемой даты окончания переселения граждан на более раннюю дату в пределах установленного лимита финансирования повлечет изменение даты окончания переселения граждан иных многоквартирных домов, имеющих больший процент износа, на более поздний срок.

Поскольку как было установлено в судебном заседании в спорном доме проживают граждане, а дом в настоящее время представляет угрозу обрушения, ссылки ответчика на муниципальные и региональные программы, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определении обстоятельств имеющих значение для дела, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 16 января 2025 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым административное исковое заявление прокурора Сургутского района удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района от (номер) года № (номер) в части установления срока расселения жильцов многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) (адрес) – (адрес)

Возложить на администрацию сельского поселения (адрес) обязанность незамедлительно расселить жильцов многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес) (адрес) – (адрес)

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.