Решение № 2-3311/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Гражданское дело № 2-3311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании судимости отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просит признать отсутствие у него судимости не возникшей на основании определения Черкесского городского суда от 10 декабря 1990 г. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он никогда не был осужден, никаким судом в отношении него приговор не выносился. В настоящее время возникла правовая коллизия в вопросе о наличии у него судимости. Информационный центр МВД по КЧР на запрос работодателя о получении информации относительно наличия судимости у истца предоставило сведения о том, что у истца якобы имеется судимость с приложением определения Черкесского городского суда от 10 декабря 1990 г. Согласно резолютивной части указанного определения, суд, руководствуясь статьей 259 УПК РСФСР, определил: уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 181 УК РСФСР производством прекратить. ФИО3 подвергнуть штрафу в размере сто рублей (административное наказание). Данное определение суд мотивировал тем, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР, деяние не представляет собой большой общественной опасности. Исходя из текста определения и примененного наказания истец был подвергнут административному штрафу и обвинительный приговор в отношении него не выносился, то есть, судимость у него отсутствует. Сложившаяся двоякая ситуация препятствует истцу в продвижении по государственной службе.

Истцом подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просит признать отсутствующей судимость по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в отношении ФИО3 действительно был вынесен не приговор, а определение о прекращении уголовного дела, при этом в определении не указано, что истец был оправдан. Из ответа ИЦ МВД по КЧР следует, что ФИО3 и его представитель в ИЦ МВД по КЧР в период с 1 января 2018 г. и до настоящего времени за получением справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не обращались. Таким образом, утверждения истца о том, что ИЦ МВД по КЧР предоставило сведения об имеющееся у истца судимости с приложением копии определения Черкесского городского суда, ничем не подтверждены. Иные доводы иска также являются голословными. Ответчиком права и законные интересы истца не нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием их представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИЦ МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалах дела имеется определение Черкесского городского народного суда Ставропольского края от 10 декабря 1990 г., вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР.

Суд постановил: руководствуясь статьей 259 УПК РСФСР, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР, производством прекратить. ФИО3 подвергнуть штрафу в размере сто рублей.

При этом суд руководствовался тем, что в действиях ФИО3 действительно содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР, однако не представляет собой большой общественной опасности, санкция части 1 статьи 181 УК РСФСР предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным в отношении подсудимого ФИО3 применить статью 50-1 УК РСФСР.

Определение суда вступило в законную силу 16 декабря 1990 г.

На основании указанного определения в ИЦ МВД по КЧР составлена алфавитная карточка, в которой указано, что уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 181 УК РСФСР прекращено Черкесским городским судом 10 декабря 1990 г. на основании статьи 50-1 УК РСФСР. Освобожден от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в виде штрафа 100 руб.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для обращения в суд с иском для истца должно служить нарушение его прав и законных интересов в сочетании со стремлением устранить эти нарушения.

На основании части 1 статьи 181 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на дату 10 декабря 1990 г., преступлением признавалось заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего или заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания. За совершение указанного преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ на тот же срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на дату 10 декабря 1990 г., не имеющими судимости признавались лица, освобожденные от наказания в силу статей 49 и 50 настоящего Кодекса.

Из положения части 3 статьи 50 Уголовного кодекса РСФСР следовало, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. В этом случае в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР может быть принято одно из следующих решений: 1) о привлечении лица к административной ответственности (статья 50.1); 2) о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда (статья 51); 3) о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (статья 10); 4) о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (статья 52) (часть 3).

Статья 50.1 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на дату 10 декабря 1990 г., предусматривала освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности при наличии оснований, указанных в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса, по делам о преступлениях, за которые законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание.

В соответствии со статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на дату 10 декабря 1990 г., дело подлежало прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Кодекса, кроме случаев, указанных в части второй этой статьи. Дело подлежит прекращению в судебном заседании также в случаях, предусмотренных статьями 6, 6.2, 7, 8 и 9 настоящего Кодекса. Дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 130 частью первой и 131 Уголовного кодекса РСФСР, по которым не проводилось предварительное следствие или дознание, подлежат прекращению также при примирении потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на дату 10 декабря 1990 г., суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе были прекратить уголовное дело с привлечением лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 50.1 Уголовного кодекса РСФСР.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что в связи с вынесением судом определения о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 181 УК РСФСР, и применения к ФИО3 административного наказания в виде штрафа, ФИО4 не был судим.

При этом истцом не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства не выявлены факты допущенных кем-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3, которые подлежат судебной защите. В связи с этим исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании судимости отсутствующей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2018 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров