Решение № 12-1251/2024 7-650/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-1251/2024

№ 7 - 650/2025

№ 12 - 1251/2024 Судья Васильева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 22, лит. П, пом. 21Н, секция Н203

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №... от 20 марта 2024 года ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Эталон» Соловьев Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола о задержании транспортного средства не принимал участие водитель либо два понятых. Взвешивание транспортного средства произведено с нарушением, на основании транспортной накладной, при этом доводы стороны защиты и представленные в материалах дела документы судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.

Законный представитель ООО «Эталон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Соловьева Р.Н.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Соловьев Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ООО «Эталон» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки РЕНО WLT-485, г.р.з. <...> (страна регистрации Россия) под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации».

Масса транспортного средства определялась на основании расчета по документам на транспортное средство и товарной накладной, так как провести процедуру взвешивания не представлялось возможным, поскольку водитель ФИО2 во избежание прохождения весового контроля попытался покинуть пост весового контроля, но из-за создавшихся помех не смог этого сделать, после чего умышленно высыпал часть перевозимого груза (песок) на проезжую часть.

Так, учитывая, что объем кузова транспортного средства составляет 24м3 (обмер по внешним; границам: длинна 6,25м, ширина 2,46м, высота 1,6м = 24м3). Согласно транспортной накладной №... от 29 февраля 2024 года, объем погруженного груза (песок намывной) составляет 22м3. Масса 1м3 песка составляет 1500 кг. Общая масса перевозимого груза (22м3 х 1500кг) составила 33000 кг. Масса транспортного средства в снаряженном состоянии, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., составляет 16960 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом составляет: 16960 кг + 33000 кг = 49960 кг, при максимально разрешенной общей массе транспортного средства 32000 кг. Превышение общей массы транспортного средства составило 56,12 процентов.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №... является ФИО3 ич. Из путевого листа грузового автомобиля ТСН №... сроком действия с 29 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года транспортное средство марки РЕНО WLT-485 с г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2 было выпущено ООО «ЭТАЛОН». При этом договор аренды транспортного средства от 29.08.2024 был заключен между ООО «ЭТАЛОН» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель).

Дата совершения административного правонарушения – 29 февраля 2024 года, время совершения – 14 часов 36 минут, место совершения – Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. Е.

Таким образом, ООО «Эталон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Эталон» вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 20 марта 2024 года об административном правонарушении; актом постоянного рейда от 29 февраля 2024 года; протоколом истребования документов от 29 февраля 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства от 29 февраля 2024 года; протоколом инструментального обследования транспортного средства от 29 февраля 2024 года; рапортом №... ПКП-2 от 29 февраля 2024 года, составленным старшим государственным инспектором ФИО4; протоколом о задержании транспортного средства от 29 февраля 2024 года; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29 февраля 2024 года; путевым листом грузового автомобиля №... от 29 февраля 2024 года; транспортной накладной от 29 февраля 2024 года; договором аренды транспортного средства от 29 августа 2023 года; определением от 4 марта 2024 года о проведении административного расследования; актами № 2445, 2446, 2447 от 29 февраля 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля опрошено должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Показания инспектора ФИО1 признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с составленными процессуальными документами, какие-либо противоречия не установлены, свидетель предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К выводу о виновности ООО «Эталон» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда подробно оценены, мотивированная правовая позиция приведена в обжалуемом решении.

Согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В частях 5 и 6 указанной статьи установлено, что протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства №... от 29 февраля 2024 года, он составлен в присутствии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент выявления, содержит сведения, перечисленные в статье 27.13 КоАП РФ, и составлен с участием ФИО2, при этом водитель ФИО2 от подписи протокола отказался, о чем сделана соответствующая отметка /л.д. 55/.

Вопреки утверждению стороны защиты, при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга должностное лицо административного органа не сообщало о том, что на момент составления протокола ФИО2 был доставлен в отдел полиции и не принимал участие в процессуальных действиях. Доказательств того, что водитель ФИО2 не принимал участие в составление протокола о задержании транспортного средства, материалы дела не содержат и стороной защиты такие доказательства не представлены.

Полагать, что при осуществлении процедуры взвешивания, равно как и при суммировании показателей взвешивания с массой транспортного средства, при учете веса из транспортной накладной допущены ошибки, основания отсутствуют. При этом суд второй инстанции учитывает, что подобный порядок действий должностного лица обусловлен противоправными действиями водителя, который с целью воспрепятствовать нормальной процедуре взвешивания высыпал часть песка на проезжую часть.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу решениями, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы в решении являются последовательными и мотивированными.

Административное наказание ООО «Эталон» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №... от 20 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон» - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова