Решение № 71-210/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 71-210/2017

Судья Перевалов Д.Н. Дело № 71-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 сентября 2017 г. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Еремеева В.В. на постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления судьи ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Еремеев просит постановление судьи изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не знал о том, что нарушил условия пребывания в Российской Федерации, так как согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, датой убытия иностранного гражданина указано 12 ноября 2017 г. Обращает внимание на неправильное указание в постановлении судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания судьей не дана оценка семейному положению ФИО1, который сожительствует с гражданкой Российской Федерации А.А., намерен заключить с ней брак. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации повлечет неоправданное крайней необходимостью вторжение властей в его семейную жизнь и нарушит права на уважение его личной и семейной жизни.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения извещен, о чем в деле имеется расписка.

Защитник ФИО1 – Еремеев при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представители УВМ УМВД России по Курганской области, МП (дислокация с. Альменево) МО МВД России «Шумихинский» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. в 10:00 в ходе проведения проверки документов сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики <...> ФИО1, который в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исчерпал в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации установленный срок временного пребывания в 90 суток, находился в Российской Федерации с 18 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г. 17 августа 2017 г. вновь прибыл в Российскую Федерацию и до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о незнании ФИО1, что он нарушает условия пребывания в Российской Федерации, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и выступать в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка на неверное указание судьей фамилии ФИО1, вместо ФИО1, так же не влияет на законность принятого постановления, так как в протоколе об административном правонарушении, сведениях ЦБДУИГ «Мигрант-1» и миграционной карте, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано – ФИО1.

В случае затруднения исполнения постановления судьи заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к судье с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновного, а также с учетом необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами судьи по этим вопросам не имеется.

Пояснения ФИО1, данные им в объяснении (л.д. 10) и в суде первой инстанции о том, что он сожительствует с ФИО2, и имеет от нее дочь Елизавету, ничем не подтверждены.

Пояснения опрошенной при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника свидетеля ФИО3 о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 сожительствовал с ней, противоречит пояснениям самого ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу и не могут свидетельствовать о наличии у него устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, которые бы позволяли с достоверностью судить о семейном положении ФИО1 и невозможности применения к нему санкции в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации с учетом позиций Европейского Суда по правам человека, материалы административного дела не содержат.

В этой связи нет достаточных оснований полагать, что выдворение ФИО1 повлечет вторжение государства в его семейную жизнь и нарушит гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на уважение его личной и семейной жизни и недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Решение о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации судьей в постановлении никак не мотивировано, в связи с чем, подлежит изменению в части назначения вида дополнительного наказания, который необходимо определить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое будет являться правильным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 располагает объективной возможностью для самостоятельного выезда из Российской Федерации, что не было принято во внимание судьей районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области отменить.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области по получении копии настоящего решения администрацией данного учреждения.

В остальной части постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков