Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2339/2017

К делу №2-2339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по (уточненному) иску ФИО1 к ПАО СК « Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании расходов на экспертизу, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с (уточненным) иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 349300 рублей, суммы неустойки в размере 328342 рубля, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 25000рублей,, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: 30.11.2016года около 12-30 часов на <адрес> по вине водителя ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля истца – «Хендай Солярис» <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису №. В связи с произошедшим событием истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем и ему ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50700рублей. Однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай Солярис» <данные изъяты> составляет 410650 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду, что он не согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы, поскольку после проведения осмотра страховщиком автомобиль для проведения дополнительного осмотра не направлялся и дефектовка им не производилась, затем транспортное средство было продано. На момент обращения истца к независимому эксперту было установлено, что в результате ДТП пострадала коробка передач в сборе, которая требовала замены. Однако в заключении судебной экспертизы данный факт не нашел своего отражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что дефектовка по данному автомобилю ответчиком не проводилась. Она полагает заключение судебной экспертизы достоверным. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить взыскиваемые суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2016года около 12-30 часов на <адрес> по вине водителя ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля истца – «Хендай Солярис» <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ им была плучена страховая выплата в сумме 50000 рублей.

Согласно, заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Хендай Солярис» <данные изъяты> в доаварийное состояние с учетом износа составляет 410650,05рублей.

Данное заключение с досудебной претензией было направлено истцом в страховую компанию и получено 29.12.2016года.

Из ответа ПАО СК «Росгоссрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр, то основания для пересмотра страховой компанией суммы выплаты – отсутствуют. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО и предоставлении автомобиля на с пакетом документов на дополнительный осмотр страховщик рассмотрит вопрос о страховой выплате по результатам дополнительного осмотра.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО СК « Росгоссрах» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП «Институт Экспертизы и права», перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис» <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП имевшего место 30.11.2016г.. с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Согласно, заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ НПП «Институт Экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Хендай Солярис» <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП имевшего место 30.11.2016г.. с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 125233 рублей 76 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НПП «Институт Экспертизы и права» ФИО6 пояснил суду, что экспертное заключение было составлено им на основе имевшихся в материалах дела сведений. При этом сведения о проведении дефектовки с разбором коробки передач автомобиля « Хендай Солярис» <данные изъяты> в материалах дела и представленных на экспертизу материалах отсутствовали, а в соответствии с Единой методикой решение о замене агрегата может быть принято только после полной диагностики или дефектовки.

Судом выполненное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, таковое содержит подробное описание произведенных исследований, содержит однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, которые бы опровергли выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, судом в качестве размера ущерба причиненного автомобилю « Хендай Солярис» <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности на момент ДТП от 30.11.2016 года принимается сумма, определенная в заключении, выполненным НПП « Институт Экспертизы и права» в размере 125233рублей 76 копеек.

Таким образом суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74533 /семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три/ рубля 76 копеек. /125233 рублей 76 копеек – 50700рублей = 74533рублей 76 копеек./

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда ПАО СК «Росгосстрах» составляет 131923рубля (74533,76 сумма невыплаченного возмещения х1%х 177дней ( период с 22.12.2016года по 19.06.2017года)

Однако, суд принимает во внимание требования ст. 333 ГК РФ и считает необходимы снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в заявленном размере в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил 37266,88рублей (74533,76рублей(сумма доплаты страхового возмещения) : 50%= 37266,88рублей)

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к убеждению о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 и считает необходимым снизить его размер до 20000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 15000рублей.

Также учитывая требования ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу НПП «Институт экспертизы и права» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 17668(семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгоссрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4431рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 74533 рублей 76 копеек, сумма неустойки в размере 50 000 рублей, расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, и сумма штрафа в размере 20000рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК « Росгоссрах» в пользу ФИО1 составляет — 161533( сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 4431 ( четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ПАО СК « Росгоссрах» в пользу НПП « Институт экспертизы и права» сумму расходов за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 17668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: