Решение № 2-4921/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ул. Профсоюзов, д. 37

6 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо – Вон А.В.,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, истец) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 1 726 665 рублей 50 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 833 рублей 33 копеек.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 606 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Итсузу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вон А.В., под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в Обществе, полис №. Обществом произведена страховая выплата на восстановление транспортного средства страхователя.

Истец, его представитель, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском, считает, что второй автомобиль уничтожен не полностью, как это указывают эксперты.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 606 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Итсузу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вон А.В., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно правила страхования, автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан полностью уничтоженным.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Scania», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Общество в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, перечислило ОАО «УБРиР» (являющимся лизингодателем автомобиля) денежные средства на восстановление транспортного средства страхователя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса. За основу судом принимается предоставленный истцом расчёт требований: 3 441 665,50 руб. (стоимость автомобиля до повреждения – 1565 000 руб. (годные остатки) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 30 000 франшиза = 1 726 665 руб. 50 коп.

Доводы ФИО2 о том, что второй автомобиль не был полностью уничтожен, опровергаются как экспертным заключением, так и исследованными в судебном заседании копиями фото-снимков с места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо – Вон А.В..

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третье лицо – Вон А.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 1 726 665 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 833 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рублей 33 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий