Решение № 12-265/2023 12А-265/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-265/2023

Дело № 12а-265/2023

УИД 41MS0004-01-2022-002221-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«22» июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой вышеуказанное постановление просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения не совершал, в г. Петропавловске-Камчатском никогда не был, постоянно проживает в <адрес> Республики Карелия, в период совершения инкриминируемого деяния исполнял свои служебные обязанности в АО «ВАД» на территории Республики Карелия, указанным в постановлении транспортным средством не управлял, ему оно не принадлежит, по указанному в постановлении адресу не проживал, указанный в постановлении номер телефона ему не принадлежит. Полагал, что при возбуждении дела не была достоверно установлена личность совершившего противоправное деяние, мировой судья не убедился в достоверности имеющихся в материалах дела сведений о привлекаемом к ответственности лице. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал при обращении на сайт государственных услуг Российской Федерации, что позднее было подтверждено органами ГИБДД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в жалобе изложил просьбу о ее рассмотрении без своего участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Опросив инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых приведены личные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Республики Карелия.

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал. При разрешении мировым судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 было принято внимание наличие в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощник мирового судьи, позвонив по номеру, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (№), сообщил лицу, представившемуся ФИО2, информацию о месте и времени рассмотрения дела в отношении него (л.д. 13).

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указанному должностным лицом в процессуальных документах в качестве фактического места жительства со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение изложенные в ней доводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствах не являлся водителем автомобиля марки «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер №, что установлено на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что автомобиль марки «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, автомобиль «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до остановки указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, его государственный учет был прекращен по заявлению владельца. В дальнейшем данный автомобиль на регистрационный учет не ставился (л.д. 65-66).

В истребованной в ходе подготовки дела к рассмотрению поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сведений о ФИО2 отсутствуют (л.д. 71-73).

Кроме того, согласно приложенной к жалобе справке АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в АО «ВАД» машинистом укладчиком асфальтобетона с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте строительства автодороги А-121 «Сортавала» км 445-км 469 <адрес> (л.д. 28).

Согласно паспортным данным, ФИО2 родился в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> (л.д. 29), что не соответствует сведениям, зафиксированным в составленных по делу должностными лицами ГИБДД процессуальных документах, а также установочным данным, указанным в обжалуемом постановлении.

При этом необходимо отметить, что в качестве места рождения ФИО2 в процессуальных документах по делу и обжалуемом постановлении мирового судьи указано «<адрес> Республики Карелия», однако указанный населенный пункт расположен на территории иного субъекта Российской Федерации, чему не была дана оценка при производстве по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, водитель которого при составлении процессуальных материалов представился ФИО2, предъявил водительское удостоверение без явных признаков поддельности, на котором имелась его фотография, он верно назвал свои личные данные, в связи с чем сомнений в личности гражданина не возникло. Проверив данные по базе данных ГИБДД, было установлено отсутствие в ней фотографии водителя ФИО2, что случается, когда водительское удостоверение выдано давно либо в какой-то отдаленной местности, в связи с чем фотография водителя могла не подгрузиться в систему. При таких обстоятельствах у него не возникло сомнений в личности водителя. Через некоторое время его вызвали в Управление ГИБДД Камчатского края, где на рассмотрении находилось обращение ФИО2, к которому были приложены копии его паспорта и водительского удостоверения, после изучения которых он (ФИО1) сразу установил, что автор обращения и водитель, представившийся ФИО2, являются разными лицами, имеют существенные отличия во внешности, а также водитель был старше.

При рассмотрении жалобы опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в составлении процессуальных документов в отношении задержанного сотрудниками ГИБДД водителя. Он двигался на автомобиле со своей знакомой ФИО7, их остановили сотрудники ДПС, попросили поприсутствовать при составлении документов в отношении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО3) подошел к патрульному автомобилю, заглянул в салон, увидел гражданина, но сейчас уже плохо помнит его внешность. После обозрения представленных ему судьей копий паспорта и водительского удостоверения ФИО2, приложенных к жалобе, свидетель пояснил, что не может утверждать, что гражданин на фотографиях в указанных документах и гражданин, которого он видел в автомобиле ДПС, являются одним лицом, поскольку имеются существенные различия в форме носа, прическе, возрасте.

Оснований не доверять и ставить под сомнение показания инспектора ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, их показания достаточно подробны, конкретны, последовательны, согласуются между собой.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с жалобой документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер <***>, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, фактически привлеченный к административной ответственности и подавший настоящую жалобу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы судьей с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствах не являлся водителем автомобиля марки «Ниссан Блуберд», государственный регистрационный номер №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись Т.Н. Лошаков