Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020(2-5217/2019;)~М-5156/2019 2-5217/2019 М-5156/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

Дело № 2- 2269/2020 16.10.2020

78RS0017-01-2019-007247-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной доверенности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, и с учетом последующих уточнений просила признать недействительной доверенность № от 08.08.2019, выданную от имени <ФИО>9 и удостоверенную ФИО5, врио нотариуса ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 14.08.2019 на <данные изъяты> долей <адрес>, включить в наследственную массу после умершего 28.08.2019 <ФИО>9 вышеуказанные доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что летом 2019 года <ФИО>9 (отец истца) находился на обследовании и лечении в СПб ГУЗ «Городской клинический онкодиспансер», где 04.07.2019 был осмотрен врачебной комиссией, которой был вынесен диагноз МКБ10: «вторичное злокачественное новообразование других и неуточненных органов пищеварения» и определена последняя стадия заболевания, зафиксированы жалобы на слабость, потерю веса, головокружения, периодическую потерю сознания. Решением врачебной комиссии <ФИО>9 был направлен проводить симптоматическое лечение по месту жительства, по причине выраженного болевого синдрома нуждался в систематическом приеме наркотических препаратов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, возражавших по иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

08.08.2019 <ФИО>9 выдана доверенность ФИО2, ФИО4, на право заключения и подписания договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенная ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 (л.д.№ Т.№).

14.08.2019 между ФИО4, действующей от имени <ФИО>9 на основании доверенности от 08.08.2019 и ФИО2 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявляя требование о признании доверенности от 08.08.2019 недействительной, истец ссылался на то, что в момент ее выдачи <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных им оснований иска была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой <ФИО>11 в момент выдачи доверенности 08.08.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№ Т.№).

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, медицинским документам. Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности понимать <ФИО>9 значение своих действий в момент выдачи доверенности 08.08.2019, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствием в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Требование о применении последствий ничтожной сделки к договору дарения от 14.08.2019 на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включении указанных долей в наследственную массу после умершего 28.08.2019 <ФИО>9 являются производными от требований о признании доверенности недействительной, в удовлетворении которого отказано, и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

СПб ГБУЗ «ГПБ №6» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24119 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ в пользу СПб ГБУЗ «ГПБ №6» с ФИО3 надлежит взыскать 24119 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.